Председательствующий: Осипок Т.С. Материал № 22-6218/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 17 августа 2023 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Таптун И.О.,

с участием осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Лысенко Т.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе адвоката Лысенко Т.А. в интересах осужденного ФИО2,

на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 30 мая 2023 года, которым:

отказано в принятии ходатайства адвоката Лысенко Т.А., в интересах осужденного ФИО2, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Лысенко Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, по приговору <адрес> от <дата> ФИО2 был осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, в колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

По приговору суда, сохранен арест на имущество осужденного ФИО2, в том числе, ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до момента исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа.

Адвокат Лысенко Т.А., в интересах осужденного ФИО2, обратилась к суду с ходатайством, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, указывая о том, что по приговору суда был сохранен арест на имущество осужденного ФИО2,

в части ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Адвокат просила разъяснить сомнения и неясности в части освобождения данного имущества из - под ареста, поскольку это единственное жилье ФИО2

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко Т.А. в интернах осужденного, просит отменить постановление суда от <дата>, рассмотреть его ходатайство по существу.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции ошибочно делает выводы о том, что доводы, указанные в ходатайстве о разъяснении приговора были рассмотрены городским судом, при вынесении приговора <дата>.

Судебные приставы - исполнители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, не установили, что имущество, на которое <адрес> судом сохранен арест, не подлежит взысканию, передают его на торги, при этом, нарушают законные права и интересы осужденного ФИО2

Формулировок, об обращении взыскания приговор в этой части, не содержит.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Предметом ипотеки данное жилое помещение не является.

Для ФИО2 и его семьи, указанное жилое помещение по адресу: <адрес> является единственным жильем и находится в собственности супругов с <дата> года.

В указанной квартире прописаны и проживают 4 человека, включая двух детей, один из которых несовершеннолетний.

Конституционный Суд РФ отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально- экономических прав и, в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться, как посягающее на конституционные ценности.

Таким образом, в настоящее время нормы законодательства закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину - должнику, от обращения на него взыскания.

При этом, законодательство не содержит каких-либо исключений, в том числе связанных с количественными или качественными характеристиками жилого помещения (площадью помещения, его стоимостью и т.д.).

При таких данных, автор жалобы полагает, что арест ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является незаконным, нарушающим законные интересы семьи ФИО1 и недопустимым для реализации.

Исходя из изложенного, с учетом положений пункта 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе,

об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Адвокат полагает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и принял незаконное постановление, об отказе в принятии ходатайства, о разъяснении сомнений и неясности в части освобождения указанной квартиры из - под ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, его адвоката и прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 396 УПК РФ и п. 15 ст. 397 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Однако согласно ч.2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Таким образом, поскольку из ходатайства адвоката, поступившего в Свердловский районный суд города Красноярска, со всей очевидностью следует, что приговор в отношении осужденного ФИО2 приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция <адрес> суда <адрес>, постановившего приговора, суд первой инстанции по существу обоснованно, не принял ходатайство к рассмотрению (ч.2 ст. 396 УПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе в части ареста на имущество.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора",

вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд решает вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Первоначальное решение вопроса о разрешении наложения ареста на указанное имущество проводилось в судебном порядке, далее вопрос о сохранении ареста разрешен в приговоре суда, который вступил в законную силу, прошел через апелляцию и кассацию.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Принимая решение по ходатайству адвоката, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по приговору <адрес> от <дата>, ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, в колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

По указанному приговору, суд сохранил арест на имущество осужденного ФИО2, в размере ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до момента исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа.

Как следует из представленных материалов, вопрос о сохранении ареста на имущество осужденного ФИО2, - ? доли квартиры, и доводы стороны защиты относительно единственного жилья, были предметом обсуждения суда, что следует из апелляционного определения от <дата>, где указано, об обоснованности сохранения ареста на имущество ФИО2 и иных лиц.

Кроме того, указанное судебные решение в изложенной части, являлось предметом пересмотра приговора в кассационном порядке, где сторона защиты также ставила на обсуждение указанный вопрос.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения, своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на недвижимое имущество и сохранении ранее установленных запретов относительно данного имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами адвоката о его несостоятельности.

Довод адвоката Лысенко Т.А. о том, что имущество подлежит освобождению из-под ареста в связи с тем, что оно находится в ведении всех членов семьи осужденного, и отпала необходимость в его аресте, является неубедительным, поскольку по обстоятельствам дела, никаких мер к погашению иска осужденным не принято.

Исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества и снятия запретов не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты и указал, что арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

До настоящего времени решение по гражданским искам судом не принято, т.е. актуальность сохранения ареста на имущество и установленных запретов сохраняется.

Снятие ареста и запретов может привести к нарушению прав потерпевших и заинтересованных лиц на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. ст. 397, 399 УПК РФ, о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что приговор суд по существу, не содержит сомнений и неясностей, по доводам, указанным заявителем, у Свердловского районного суда города Красноярска, не имелось оснований для принятия к производству ходатайства адвоката Лысенко Т.А. в интересах осужденного ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных требований при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 30 мая 2023 года, по которому отказано в принятии ходатайства адвоката Лысенко Т.А. в интересах осужденного ФИО2,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в рамках п. 15 ст. 397 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.