Дело № 2-5231/2023 22 августа 2023 года
78RS0005-01-2023-004185-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
с участием помощника судьи Свириной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 372000 рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что в результате ДТП от 04.05.2022 года вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего ТС Мерседес Спринтер с г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащего истцу ТС Ниссан Глория с г.р.з. №, 2001 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии ААС №, который на дату ДТП является действующим. Данное ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции Выборгского района г. Санкт-Петербурга, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 05.05.2022 года истец обратился к ответчику по месту нахождения его центра урегулирования убытков в г. Санкт-Петербурге с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П. 07.05.2022 года транспортное средство было предоставлено истцом для осмотра представителю ответчика. По результатам наружного осмотра представителем ответчика был составлен акт осмотра поврежденного ТС. По результатам рассмотрения заявления 24.05.2022 года ответчик исх. Письмом №№ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению ответчика заявленные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 02.06.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал объективно исследовать ДТП и пересмотреть ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в размере № рублей на основании экспертных заключений ИП ФИО2 № и №. 13.06.2022 года исх. Письмом №№ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии. Получив письменный отказ от ответчика, истец через личный кабинет подал обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 года №У-22-87407/5010-007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме., с САО РЕСО-Гарантия взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № рублей. 31.08.2022 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил страховое возмещение в размере № рублей. 05.05.2022 года истец предоставил ответчику заявление, а также все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, датой окончания срока рассмотрения заявления о осуществления выплаты страхового возмещения в размере № рублей является 30.05.2022 года (включительно), неустойка подлежит исчислению с 31.05.2022 года. в установленный законом срок в выплате страхового возмещения истцу было отказано, страховая выплата в размере № рублей была произведена 31.08.2022 года. Расчет неустойки (с 31.05.2022 года по 31.08.2022 года -93 календарных дня), № рублей. 30.12.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения. 27.01.2023 года исх. Письмом № ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, получив письменный отказ от ответчика, истец через личный кабинет подал обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-20272/5010-003 в заявленных требованиях истцу было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, полагает, что неустойка подлежит взысканию вне зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки. Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения истцу не были исполнены ответчиком в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО, исчислению подлежит неустойка в размере № рублей, определенная за период с 31.05.2022 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО от невыплаченной суммы страхового возмещения -31.08.2022 года. (л.д.4-5).
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ранее представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д.40-41).
Суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 04.05.2022 года в 16 час.00 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС Мерседес Спринтер с г.р.з. №, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Глория с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан ФИО1
В результате указанного ДТП, автомобилю истца Ниссан Глория с г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии №.
05.05.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П. (л.д.8).
07.05.2022 года транспортное средство было предоставлено истцом для осмотра представителю ответчика. По результатам наружного осмотра представителем ответчика был составлен акт осмотра поврежденного ТС.
По результатам рассмотрения заявления 24.05.2022 года ответчик исх. Письмом №№ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению ответчика заявленные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (л.д.9).
02.06.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал объективно исследовать ДТП и пересмотреть ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в размере № рублей на основании экспертных заключений ИП ФИО2 № и №. 13.06.2022 года (л.д.10-11).
исх. Письмом №№ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии. (л.д.12).
Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 года №У-22-87407/5010-007 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме., с САО РЕСО-Гарантия взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № рублей. (л.д.13-22).
31.08.2022 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил страховое возмещение в размере № рублей. (л.д.23).
Истцом произведен расчет неустойки (с 31.05.2022 года по 31.08.2022 года -93 календарных дня№ рублей.
30.12.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения. (л.д.24).
27.01.2023 года исх. Письмом №№ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, получив письменный отказ от ответчика (л.д.25).
Решением финансового уполномоченного от 16.03.2023 года №У-23-20272/5010-003 в заявленных требованиях о взыскании с САО РЕСО-Гарантия неустойки истцу было отказано. (л.д.26-32).
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, полагает, что неустойка подлежит взысканию вне зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки, считает поскольку обязательства по выплате страхового возмещения истцу не были исполнены ответчиком в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО, исчислению подлежит неустойка в размере № рублей, определенная за период с 31.05.2022 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО от невыплаченной суммы страхового возмещения -31.08.2022 года.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта по их разъяснению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежащими удовлетворению.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до № рублей.
На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 к САО «РЕСО – Гарантия» неустойку в размере №) копеек.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере №) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2023 года