Дело № 2а-3957/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,
при секретаре – Лах М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО16, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО15, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО14 о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
27.09.2022 года ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, свои требования мотивировал тем, что 26.09.2022 года административный истец получил постановление заместителя руководителя УФССП по Республике ФИО4 Л.Н. по результатам рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности. В своей жалобе в УФССП по Республике Крым ФИО1 указал о том, что он не проживает на территории, подведомственной судебному приставу-исполнителю, на указанной территории отсутствует принадлежащее ему имущество. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Старший судебный пристав принял решение об отказе в рассмотрении жалобы на основании того, что жалоба заявителя, содержащая аналогичные требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, была рассмотрена 30.08.2022 года и по результатам ее рассмотрения было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы. Между тем, текст жалобы, на которую сослался старший судебный пристав, содержал иные требования и иные основания для подачи жалобы, а именно, постановление о возбуждении исполнительного производства принято в отсутствие компетенции судебного пристава-исполнителя в нарушение п.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что на территории Центрального района г. Симферополя отсутствует местонахождение имущества, место жительства, место пребывания должника. Не является законным и не соответствует фактическим обстоятельствам также вывод старшего судебного пристава о пропуске срока на обращение. Таким образом, старший судебный пристав проявил незаконное бездействие и не рассмотрел жалобу ФИО1 по существу, принял незаконное постановление. Заместитель руководителя УФССП по Республике Крым – заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Республике Крым не рассмотрел жалобу по существу, отказав в удовлетворении жалобы. Учитывая изложенное, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике ФИО2 А.Н. в не принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и не действующим постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике ФИО3 И.С. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Н.; признать незаконным и не действующим постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Республике Крым ФИО17 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1
Определением от 27.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым и Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО6 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные ответчики причин неявки не сообщили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты).
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, исследовав фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение, действия (бездействие) судебного пристава может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения; осуществление действий в нарушение требований закона, в отсутствие соответствующих полномочий; уклонение от совершения определенных законом действий. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Законом об исполнительном производстве.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 того же Федерального закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сведения о месте жительства или месте пребывания должника или взыскателя - гражданина подлежат указанию в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.
Судом установлено, что 19.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике ФИО2 А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении №#1, выданного 17.08.2022 года судебным участок мирового судьи № 11, вступившим в законную силу 07.06.2022 года, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом о взыскании с ФИО1, <...>, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, в пользу: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым задолженности в размере 500 руб. (л.д.62).
Приведенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым сведения о месте жительства ФИО1 и иные необходимые для правильного исполнения реквизиты соответствуют содержанию исполнительного документа (л.д. 60).
Местом жительства ФИО1 указан адрес на территории Центрального района г. Симферополя Республики Крым, на территории которого осуществляет свои служебные полномочия административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО2 А.Н.
Таким образом, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.Н. исходила из буквального содержания требований исполнительного документа, при этом давать оценку, толкование указанным в исполнительном документе сведениям, вносить в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения, не соответствующие требованиям исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не уполномочен. Иное означало бы нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующего возбуждение исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.
С учетом изложенного доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в части неподведомственности исполнения судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике ФИО3 И.С. от 24.08.2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике ФИО2 А.Н. признано правомерным (л.д.68).
Постановлением заместителя руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП по Республике ФИО4 Л.Н. от 12.09.2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике ФИО3 И.С. от 24.08.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 признано правомерным; постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике ФИО2 А.Н. о возбуждении исполнительного производства № от 19.08.2022 года признано правомерным (л.д.78).
Начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике ФИО3 И.С., заместитель руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации – заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП по Республике ФИО4 Л.Н. правомерно не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Н. в непринятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Н. требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства нарушены не были.
В этой связи оспариваемые постановления являются законными, нарушенное право административного истца – отсутствующим.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать в полном объеме.
Установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом соблюден.
Руководствуясь статьями 1, 3, 6, 15, 16, 59-62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО18, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО20, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО19 о признании незаконными постановлений– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Федоренко Э.Р.
Решение суда в окончательной форме принято 02.12.2022 года.