Дело № 2-40/2023
УИД10RS0003-01-2022-001186-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 г. г. Кемь
Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», обратилось с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2014 Банк ВТБ 24(ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 187 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у последней, по состоянию на 14.11.2022, образовалась задолженность в размере 254 058 руб. 04 коп.
24.10.2014 Банк ВТБ 24(ЗАО) изменило организационно правовую форму с ЗАО на ПАО.
10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ24(ПАО).
23.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7127 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за период по 14.11.2022 сумму задолженности по кредитному договору № от 23.07.2014 в размере 254 058 руб. 04 коп. (просроченная задолженность по основному долгу-180819 руб. 27 коп., просроченная задолженность по процентам-73 238руб. 77 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740руб. 58 коп.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, от представителя истца по доверенности ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве представленном в суд с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-2065/2022, (Судебный участок Кемского района), письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2014 между ВТБ 24(ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на сумму 187 000 руб. под 17.5 % годовых сроком на 60 месяцев.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
24.10.2014 Банк ВТБ 24(ЗАО) изменило организационно правовую форму с ЗАО на ПАО.
10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ24(ПАО).
23.11.2017 между Банк ВТБ(ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7127 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27.05.2022 (заявление о выдаче приказа направлено 12.05.2022) удовлетворено заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2014 за период с 23.07.2014 по 05.05.2022 в сумме 254 058 руб. 04 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в сумме 180 819 руб. 27 коп., просроченных процентов в сумме 73 238руб.77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.29 коп.
Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30.06.2022 судебный приказ был отменен.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Рассчитанная истцом и проверенная судом сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2014 по 03.11.2017 составляет 254 058 руб. 04 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик просит применить последствия истечения сроков исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому отдельному платежу.
Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, если между датой отмены судебного приказа и датой обращения в суд с исковым заявлением прошло менее 6 месяцев, то в таком случае трехлетний срок исковой давности необходимо считать от даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Как следует из материалов дела, в том числе кредитного договора, срок исполнения обязательств по ежемесячным платежам установлен до 16 числа каждого месяца. Обращение с настоящим иском последовало 05.12.2022, после отмены 30.06.2022 судебного приказа от 27.05.2022, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Исходя из изложенного с ответчика не может быть взыскана задолженность за период до 12.05.2019г.
Поскольку истец требует взыскания всей суммы основного долга, суд с учетом применения сроков исковой давности взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу, которая должна была быть оплачена согласно графика платежей в мае 2019, июне 2019 и июле 2019 года, то есть в размере 13 564руб. 17 коп.
Требуя взыскания процентов за пользование кредитом, истец представил расчет задолженности, в котором требуемая им сумма процентов в размере 73 239 руб. 77 коп. рассчитана за период с 23.07.2014 по 03.11.2017. С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с учетом периода по который рассчитаны и истребуются проценты, суд полагает правильным во взыскании процентов отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.
Ответчик просит отменить наложенные определением Кемского городского суда Республики Карелия от 19.12.2022 обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика.
Как следует из разъяснений данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В результате исполнения определения суда на денежные счета ответчика был наложен арест.
Ответчик содержит двух несовершеннолетних детей, трудоустроена, имеет стабильный доход, взысканная судом сумма не соразмерна размеру той суммы, на которую был наложен арест, без излишних усилий способна погасить сумму задолженности, что свидетельствует о том, что наложенная судом мера обеспечения не соразмерна объему взыскания и должна быть отменена.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере пропорциональном удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2014 в размере 13 564руб. 17 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» государственную пошлину в размере 306руб. 48 коп.
Отменить определение Кемского городского суда Республики Карелия от 19.12.2022 о наложении ареста на имущество принадлежащее на праве собственности и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в размере 254 058 руб.04 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Хольшев
Мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ
изготовлено 13 января 2023 года.