Дело №2-354/25
50RS0005-01-2024-008710-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 муниципального округа <адрес> обратилась с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 и с учетом уточнения иска просит истребовать у ответчика самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 850 кв.м, прилегающего к северо-восточной, северо-западной и юго-западной границам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую, используемую и огороженную часть земельного участка путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат, взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований ФИО2 муниципального округа <адрес> указывает на то, что ответчик использует земельный участок площадью 850 кв.м без законных оснований, ответчику неоднократно разъяснялся порядок оформления земельного участка, выдавались предостережения. Однако, ответчик на обращение ФИО2 муниципального округа <адрес> не отреагировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО7 представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2, исковые требования поддерживает с учетом поданных уточнений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание до объявленного судом перерыва явилась, представила возражения на иск, согласно которых исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время производится оформление и переход прав собственности на спорный земельный участок, кроме того ответчик в добровольном порядке оплатила рассчитанную ФИО2 сумму за пользование спорным земельным участком.
3-и лица КУИ ФИО2 муниципального округа <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 820 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства (л.д.14-17).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что ответчик самовольно заняла и огородила земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к северо-восточной, северо-западной и юго-западной границам земельного участка с кадастровым номером №, данные обстоятельства подтверждаются актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля (л.д.18-27).
Ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2024 с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН (л.д.28-31). Предостережение не было выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка проведено повторное выездное обследование, по итогам которого какие-либо изменения в части переноса ограждения не обнаружены. В ходе контрольного замера обнаружено нарушение по северо-восточной, северо-западной и юго-западной границах земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> земель государственной неразграниченной собственности составила 850 кв.м (л.д.32-42).
Комитетом по управлению имуществом ФИО2 городского округа <адрес> в адрес ФИО3 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета суммы неосновательного обогащения (л.д.82-54).
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.
В соответствии с п.п.2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.
Из ч.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о незаконном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Представленные ответчиком в суд документы – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО2 муниципального округа <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО2 муниципального округа <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях заключения соглашений о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не опровергают доводы ФИО2, не свидетельствуют о законности использования ответчиком спорной части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на момент рассмотрения судом дела, подтверждают намерения ответчика приобрести используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в собственность в порядке перераспределения земель, однако на момент вынесения судом по делу решения соглашение о перераспределении земель с ответчиком не заключено, право собственности на спорную часть земельного участка за ответчиком не зарегистрировано.
Таким образом, суд находит необходимым истребовать у ФИО3 земельный участок, обязать ее освободить участок и демонтировать ограждение, поскольку ответчик занимает участок не находящийся в его владении или пользовании.
В удовлетворений исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 441 руб. 36 коп., суд полагает отказать, в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной денежной суммы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
Частичное удовлетворение судом иска, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты госпошлины в доход государства, поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей за исковые требования ФИО2 неимущественного характера и требования имущественного характера, в размере соответствующим положениям ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 муниципального округа <адрес> удовлетворить частично.
Истребовать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № самовольно занятую, используемую и огороженную часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 850 кв.м, прилегающего к северо-восточной, северо-западной и юго-западной границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 820 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую, используемую и огороженную часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 850 кв.м, прилегающую к северо-восточной, северо-западной и юго-западной границам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, согласно каталогу координат:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении исковых требований ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., - отказать.
Взыскать в доход государства с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Мотивированный текст решения составлен
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: