УИД 52RS0006-02-2022-000540-11
Дело №2-1371/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.07.2014 г. №, заключенному последней с ПАО «Почта Банк» (ранее именовавшимся «ОАО «Лето Банк»), в размере 247 828,39 рубля (из которых основной долг 120 272,24 рубля, проценты 114 664,65 рубля, иные платежи 12 891,5 рубля), ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору банком ответчику был предоставлен кредит в размере 195 000 рублей под 39,90% годовых на срок до 07.06.2018 г., однако ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила. Право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав (требования) от 12.12.2018 г. №.
Заочным решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21.04.2022 г. иск был удовлетворен.
Определением этого же суда от 08.12.2022 г. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением этого же суда от 12.01.2023 г. заочное заявление отменено по заявлению ответчика и возобновлено рассмотрение дела по существу.
При повторном рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Почта Банк».
При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, сославшись на исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме и пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассматривается без участия сторон и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 07.07.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 195 000 рублей под 39,90% годовых на срок до 07.06.2018 г.
В дальнейшем ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Лето Банк», затем на ПАО «Почта Банк».
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Получение ответчиком кредита в сумме 195 000 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По договору об уступке права требования от 12.12.2018 г. № ПАО «Почта Банк» передало истцу право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 248 473,05 рубля, в т.ч. основной долг 120 272,24 рубля (л.д.30).
Задолженность по кредиту исчислена истцом по состоянию на 12.12.2018 г. за период с 07.08.2014 г. по дату заключения договора об уступке права (требования) в размере 247 828,39 рубля, в том числе основной долг 120 272,24 рубля, проценты 114 664,65 рубля, а также страховка 5 791,5 рубля и комиссия 7 100 рублей.
С наличием указанной задолженности ответчик не согласилась и представила документы о частичном погашении кредита, указав, что в полном объеме платежные документы у нее не сохранились.
Таким образом, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.
За взысканием данной задолженности истец обращался в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород (дело №): заявление поступило мировому судье 15.08.2019 г., судебный приказ вынесен 16.08.2019 г., отменен на основании возражений ответчика определением мирового судьи от 03.02.2021 г.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснению в пункте 18 данного постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В данном случае истец обратился за разрешением спора в исковом порядке согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте 15.02.2022 г., то есть по прошествии шести месяцев после отмены судебного приказа.
При изложенных обстоятельствах срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске.
Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению ему ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 ФИО5 задолженности по кредитному договору от 07.07.2014 г. №, заключенному с ПАО «Лето Банк, и расходов по государственной пошлине ООО «Филберт» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.