Дело № 2а-4521/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,
при секретаре Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности,
установил:
АО «АСВ» обратилось в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности.
Определением суда в качестве соответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2
В обоснование иска истец указал на то, что в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ предъявлялся исполнительный документ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы РБ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 Исполнительный документ получен административным ответчиком 26 ноября 2020 года, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением не возбуждено, сведения об утрате исполнительного документа, а так же каких либо иных процессуальных документов отсутствуют.
В нарушение требований законодательства, административный ответчик не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.
Просит суд: признать незаконными бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ принять меры по возбуждению исполнительного производства, принять меры, направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного документа, обязать начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ получить дубликат исполнительного листа.
На судебное заседание стороны – административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, согласно ответу Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АСВ» Калининским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ не возбуждалось. Также в электронной базе АИС ФССП отсутствует постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ООО «АСВ».
Доводы административного истца о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства им направлено в адрес административного ответчика и получено Калининским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ 26.11.2020, подтверждение в исследованных материалах не нашли. Представленное ООО «АСВ» заявление не содержит даты его составления. Из отчета об отслеживании почтового отправления невозможно установить, какой именно документ направлен в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, уведомление о вручении адресату заявления, либо опись вложения, из которой возможно установить, что именно направлено в службу приставов, административным истцом не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.
Более того, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный документ в Калининский РОСП г. Уфы в отношении ФИО3 не поступал, исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «АСВ» не возбуждалось.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении об отсутствии контроля над своевременным и полным исполнением судебного постановления и организации работы судебных приставов во вверенном подразделении службы судебных приставов, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АСВ» Калининским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ не возбуждалось.
Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами административного истца и полагает, что административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом не установлены, действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушает права и свободы административного истца.
Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Судья Л.Х. Тухбатуллина