УИД: 77RS0004-02-2025-005490-16

Дело №2-4700/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4700/2025 по иску ФИО1 к ООО фио Монлид» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО фио Монлид» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 17.08.2023 по 10.04.2025 в размере 777 098 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 310 руб. 84 коп.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024 по делу № 33-58151 /2024, отмененным в части взыскания штрафа с ООО фио Монлид» в пользу ФИО1, РООН «ОЗПП Ревизор ЖКХ» с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в Московский городской суд, решение Гагаринского районного суда адрес от 07.12.2023 по гражданскому делу № 2-3106/2023 по иску РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1 к ООО «Леруа фио» (в настоящее время ООО фио Монлид») об обязании, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, признании сделки недействительной, признании договора незаключенным отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Леруа фио» произвести замену кухонного гарнитура на кухонный гарнитур того же дизайна и с теми же потребительскими свойствами и эксплуатационным функционалом, подходящий под размеры помещения кухни квартиры ФИО1 по адресу: адрес, произвести его установку в течение 45 дней с даты вступления в силу решения суда, с ООО «Леруа фио» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 02 января 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 292 539 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 100 руб., судебные расходы на оплату стоимости проведения товароведческой экспертизы в размере 12 950 руб., с ООО «Леруа фио» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 9 151 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Учитывая, что Московским городским судом были установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора между ФИО1 и ООО фио Монлид», нарушением прав ФИО1 как потребителя, выразившимся в несвоевременной замене некачественного товара, судом была взыскана неустойка, данное нарушение длится по настоящее время и ООО фио Монлид» не прекращено, что является основанием для взыскания неустойки за период с 17 августа 2023 года по 10 апреля 2025 года (603 дня просрочки) составляет 777 098 руб. 16 коп. (128 872 руб. х 1% х 603 дн.).

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фио Монлид» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства приходит к следующему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024 по делу № 33-58151 /2024, отмененным в части взыскания штрафа с ООО фио Монлид» в пользу ФИО1, РООН «ОЗПП Ревизор ЖКХ» с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в Московский городской суд, решение Гагаринского районного суда адрес от 07.12.2023 по гражданскому делу № 2-3106/2023 по иску РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1 к ООО «Леруа фио» (в настоящее время ООО фио Монлид») об обязании, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, признании сделки недействительной, признании договора незаключенным отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Леруа фио» произвести замену кухонного гарнитура на кухонный гарнитур того же дизайна и с теми же потребительскими свойствами и эксплуатационным функционалом, подходящий под размеры помещения кухни квартиры ФИО1 по адресу: адрес, произвести его установку в течение 45 дней с даты вступления в силу решения суда, с ООО «Леруа фио» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 02 января 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 292 539 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 100 руб., судебные расходы на оплату стоимости проведения товароведческой экспертизы в размере 12 950 руб., с ООО «Леруа фио» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 9 151 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о выполнении условий договора опровергаются вступившим в законную силу судебным актом. Ссылка на отсутствие обязанности исполнить судебный акт в части замены кухонного гарнитура с учетом утверждения мирового соглашения на стадии исполнения, судом отклоняется, так как указанная обязанность была возложена на ответчика судом и должна была быть исполнена.

Принимая во внимание, что Московским городским судом были установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора между ФИО1 и ООО фио Монлид», нарушением прав ФИО1 как потребителя, выразившимся в несвоевременной замене некачественного товара, судом была взыскана неустойка, при этом данное нарушение не исполнено ООО фио Монлид», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 17 августа 2023 года по 10 апреля 2025 года.

Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составит 777 098 руб. 16 коп. (128 872 руб. х 1% х 603 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 августа 2023 года по 10 апреля 2025 года в размере 200 000 руб., учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из периода просрочки, учитывая возражения ответчика, ссылку на проведение переговоров об изменении порядка исполнения решения, принимая во внимание разрешение основного спора по существу в 2024 году, полагая вышеуказанные обстоятельства в совокупности исключительными.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета периода неустойки 45-дневного срока, установленного апелляционным определением судебной коллеги Московского городского суда, судом отклоняются, учитывая, что обязанность заменить товар установлена законом, как и неустойка за просрочку исполнения такого требования, а указание судебной коллегии касается порядка исполнения судебного акта, и не является освобождением ответчика от выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, конкретных обстоятельств данного дела, суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 310 руб. 84 коп.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО фио Монлид» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 17.08.2023 по 10.04.2025 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО фио Монлид» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.04.2026.

Судья фио