Дело № 2-2108/2025
УИД: 86RS0007-01-2025-002423-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтеюганск 13 августа 2025 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее по тексту – Общество) о взыскании заработной платы в размере 837 755,83 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 752 863,24 рублей.
Требования мотивированы тем, что приказом №-к от (дата) истец принят на работу в Общество на должность водителя автомобиля 2 класса. Приказом №-п от (дата) истец ФИО1 переведен на должность механика. Приказом №-п от (дата) истец переведен на должность заместителя главного инженера. Приказом №-у от (дата) трудовой договор с истцом расторгнут. Вместе с тем, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 заработная плата ответчиком истцу не выплачена, ввиду чего образовалась задолженность в размере цены иска. Истец неоднократно обращался ранее по поводу не выплаченной заработной платы в различные государственные органы, поэтому полагает, что срок обращения в суд с иском пропущен им по уважительной причине, просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Трудового кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение заявленных требований.
Определением суда от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» ФИО2.
Истец ФИО1, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме.
Общество, а также конкурсный управляющий ФИО2, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основополагающих начал трудового законодательства является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в Обществе с 24.08.2012 по 08.10.2012 в должности водителя автомобиля 2 класса, с 09.10.2012 по 30.01.2015 в должности механика, с 01.02.2015 по 12.09.2022 в должности заместителя главного инженера, что также подтверждается записями в его трудовой книжке серии ТК - III № и трудовым договором (л.д. 9-11, 13-15).
Приказом №-у от (дата) трудовой договор с истцом расторгнут (л.д. 12).
Из представленных расчётных листков следует, что ФИО1 начислена заработная плата за январь 2022 года в размере 136 737,79 рублей, за февраль 2022 года в размере 174 418,64 рублей, за март 2022 года в размере 174 418,64 рублей, за апрель 2022 года в размере 243 184,76 рублей, за май 2022 года в размере 116 279,09 рублей, за июнь 2022 года в размере 174 418,64 рублей, за июль 2022 года в размере 438 491,69 рубля (л.д. 19-21).
Согласно приложенным расчетным листкам за период с января 2022 года по июль 2022 года и выпискам из банковских счетов за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года размер задолженности по заработной плате Общества перед ФИО1 составляет 837 755,83 рублей (л.д. 23-30).
Письмом Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от 08 апреля 2025 года ФИО1 сообщено о том, что его обращение рассмотрено, прокуратурой установлено, что приказом от (дата) №-к ФИО1 принят на работу в Общество на должность водителя автомобиля 2 класса, заключен трудовой договор от (дата) №. В настоящее время Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. 12 сентября 2022 года ФИО1 был уволен из ООО «Промсервис». Согласно представленным им расчетным листкам за период с января по июль 2022 года, у Общества имелась задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 381 488,69 рублей. Вместе с тем, отсутствуют данные о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2022 года, в том числе, у конкурсного управляющего. Учитывая вышеизложенное, межрайонной прокуратурой конкурсному управляющему направлена информация о проведении анализа и включении ФИО1 в реестр требований кредиторов. Также, ФИО1 разъяснено, что при наличии подтверждающих доказательств о наличии задолженности по заработной плате перед ним, уважительности причин пропуска срока исковой давности, он вправе самостоятельно обратиться в Нефтеюганский районный суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности и взыскании задолженности по заработной плате. При этом в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 37-38).
Судом установлено, что в отношении Общества ведется процедура банкротства, его конкурсным управляющим является ФИО2, согласно решению Арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.03.2023 (в решении допущена описка в дате его принятия – указан 2022г.) по делу № А75-2815/2022.
Поскольку конкурсным управляющим в суд не представлены иные сведения о выплате истцу ФИО1 заработной платы за период его работы в Обществе, суд находит возможным руководствоваться вышеуказанными сведениями о его заработной плате и ее выплате.
Как указано в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу наличия уважительных причин, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен.
Для получения указанной суммы ФИО1 неоднократно обращался к конкурсному управляющему Общества ФИО2, который сообщал, что разберется в ситуации и выплатит сумму задолженности. Кроме того, данные о задолженности передавались в Следственный комитет и прокуратуру. Однако, до настоящего времени, задолженность по заработной плате так и не погашена.
На основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений, согласно которому судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Так, в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Суд находит возможным признать причины пропуска срока обращения истцом в суд за защитой нарушенного права уважительными, по обстоятельствам, связанным с его личностью, а именно: замещение должностей в Обществе не связанных с какими-либо расчетами, что указывает на его неграмотность, как экономическую, так и юридическую; обращение в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы в полном объеме.
При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о выплате задолженности по заработной плате за период с 01.01.2022 по 12.09.2022.
Из выписки по счету банковской карты истца следует, что последней выплатой истцу денежных средств Обществом до его увольнения 12.09.2022 является выплата от 29.07.2022 в размере 101 162,09 рублей (л.д. 28 оборотная сторона), больше выплат от данного работодателя до его увольнения не производилось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с января 2022 года по день его увольнения.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате, в то время, как в силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности письменные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскать с ответчика задолженность по расчёту при увольнении.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размер 837 755,83 рублей.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем, установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, причитающихся работнику, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму задолженности за период с 12.09.2022 по 05.05.2024 в размере 361 575,42 рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма задержанных средств 837 755,83 рублей
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
13.09.2022 – 18.09.2022 8 6 2 680,82
19.09.2022 – 23.07.2023 7,5 308 129 014,40
24.07.2023 – 14.08.2023 8,5 22 10 444,02
15.08.2023 – 17.09.2023 12 34 22 786,96
18.09.2023 – 29.10.2023 13 42 30 494,31
30.10.2023 – 17.12.2023 15 49 41 050,04
18.12.2023 – 05.05.2024 16 140 125 104,87
361 575,42
Поскольку в судебном заседании установлено, что своими неправомерными действиями ответчик допустил задолженность по заработной плате, в связи с чем, истец был лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации права на оплату труда в полном объеме, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, испытывая при этом переживания, душевный дискомфорт, то есть нравственные страдания, принимая во внимание виновный характер действий ответчика, длительность нарушения прав истца, а также принципы разумности и справедливости, объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца, суд находит возможным определить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 361 575,42 рублей, находя его разумным и справедливым.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 993,31 рублей, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в силу закона был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 837 755,83 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 361 575,42 рублей, а всего 1 199 331 (один миллион сто девяносто девять тысяч триста тридцать один) рубль 25 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 993 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто три) рублей 31 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.
Председательствующий А.С. Вербий