Дело №2-364/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Кашин Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 31 декабря 2021 года у <...> произошло ДТП с участием его автомобиля Мазда 6 г/н, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. Водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, оставил место происшествия. В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 не была застрахована по полису ОСАГО. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2114, нарушило ПДД. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению от 10 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Мазда 6 составляет 103 501 рубль с учетом износа. Им также оплачены по квитанции услуги эксперта в размере 7 687 рублей 50 коп. В адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба от ДТП, которая ответчиком оставлена без внимания. Поскольку у ответчика не застрахована гражданская ответственность, то он вынужден обратиться в суд с иском к ФИО3, как к собственнику источника повышенной опасности, которым причинен ущерб его автомобилю.

Истец ФИО2, извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца Подобный В.Л., извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась по истечении срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого получателя, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое или юридическое лицо.

Протокольным определением от 05 сентября 2022 года Кашинского межрайонного суда Тверской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование», извещенное заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, заявления об отложении дела слушанием не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 31 декабря 2021 года у <...> произошло ДТП, в котором автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, совершил наезд на автомобиль Мазда 6 г/н, государственный регистрационный знак №, под управлением собственником ФИО2. После ДТП неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 2114 покинул место ДТП.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № 430 от 01 апреля 2022 года установлено, что неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно справке РЭО № 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 17 сентября 2022 года автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 на праве собственности с 08 сентября 2020 года по настоящее время, то есть на день ДТП ответчик являлся собственником указанного автомобиля.

Согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации № 9-П от 16.06.2009 г. в любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению собственником автомобиля ВАЗ 2114 ФИО3, поскольку сторонами не представлены доказательства, подтверждающие обладание указанным автомобилем иными лицами на законных основаниях. Также суду не представлены доказательства того, что автомобиль ВАЗ 2114 выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

Устанавливая размер ущерба подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, что экспертным заключением от 10 мая 2022 г. № 4851/ЭЗ/05052021 составленным ООО «Фаворит», подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г/н, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа составляет: 103 501 рубль.

Доказательств, опровергающих предоставленное истцом экспертное заключение, ответчик не предоставил.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению 10 мая 2022 г. № 4851/ЭЗ/05052021. Заключение составлено экспертом К.С.В. специалистом в данной области, предоставившим сведения о его образовании и необходимые эксперту документы, заключение достаточно мотивированно и обоснованно, в связи с чем, учитывается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 103 501 рубль подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта для предъявления претензии ответчику истец обратился в ООО «Фаворит» для проведения независимой экспертизы, проведение которой оплатил в сумме 7 687 рублей 50 коп., что подтверждается договором № 4851/ЭЗ/05052021 от 05 мая 2022 года, заключенного между истцом и экспертной организацией, актом выполнения работ и приема-передачи итоговых документов от 05 мая 2022 года и чек-ордером ПАО Сбербанк от 19 апреля 2022 года.

Как следует из подтверждения платежа ПАО Сбербанк истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 423 рубля 78 коп.

В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7 687 рублей 50 коп. и, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423 рубля 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2: ущерб, причиненный автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 31 декабря 2021 года в сумме 111 188 (сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 коп, из которых 103 501 (сто три тысячи пятьсот один) рубль 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 687 (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп. - расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № 4851/ЭЗ/05052021 от 10 мая 2022 года, 3 423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля 78 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Председательствующий: