(УИД47RS0001-01-2021-001811-17)

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-80/2022

Именем Рос сийской Федерации

17 октября 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Гранкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО5 о взыскании с каждого из них в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 187 300 руб. (50% от общей суммы ущерба); взыскать с ответчиков пропорционально объёму удовлетворённых исковых требований судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 946 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что 15.10.2021г. в 18 час 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Duster г.р.з. М051ВР178, принадлежащим ФИО5, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo Gentra г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО1

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.10.2021г. Водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю истца Daewoo Gentra г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Gentra г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Duster г.р.з. № не была застрахована по договору ОСАГО.

Ссылаясь на п.3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 209, ст. 1079 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указывает, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, передача в пользование транспортного средства третьему лицу от такой обязанности собственника не освобождает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на момент ДТП от 15.10.2021г. ФИО2 не имел полиса ОСАГО, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля Renault Duster г.р.з. №

ФИО5 передал в автомобиль в пользование ФИО2 добровольно, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО5 должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса) пользовании ФИО2 автомобиля Renault Duster г.р.з. М051ВР178 в момент ДТП имеется собственная вина его собственника ФИО5

С учетом изложенного обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена в равных долях как на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и на непосредственного причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению «АвтоЭксперт» №В98 от 20.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Gentra, гос.рег.знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия 15.10.2021 года, на дату ДТП, составляет без учета износа 374 600 руб.

Впоследствии истец 31.01.2022 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 374 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 946 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 31.01.2022г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.04.2022г. определение Бокситогорского городского суда от 31.01.2022 отменено и по делу принято новое решение о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.04.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Истец- ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления. Представитель истца ФИО3 представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик- ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Кузнецов О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 11.02.2022г. ответчик и его представитель заявляли письменное ходатайство о прекращении производства по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, в данном случае МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в удовлетворении которого определением суда от 11.02.2022 было отказано.

Проверив материалы дела, суд находит уточненные исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 15.10.2021г. в 18 час 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster г.р.з. № под управлением водителя ФИО2; и автомобиля Daewoo Gentra г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП указанным автомобилям были причинены многочисленные механические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, в судебное заседание не явился, иск и размер причиненного им ущерба не оспорил, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем ФИО2 п.13.11 ПДД РФ, который управляя автомобилем Renault Duster г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo Gentra г.р.з. <***> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением КУСП № от 15.10.2021г.; схемой места ДТП от 15.10.2021г.; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 15.10.2021г.; а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.10.2021г., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю истца Daewoo Gentra г.р.з. <***>, является водитель ФИО2

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент указанного ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключения ООО «АвтоЭксперт» №В98 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Daewoo Gentra г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет без учета износа 374 600 руб.

Со стороны истца ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 374 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствуется представленным заключением специалиста ООО «АвтоЭксперт» №В98 от 20.10.2021, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иск и размер причиненного им истцу ущерба не оспорил, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля суду не представил, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 374 600 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 374 600 руб., на основании ст. 94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., т.к. указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела.

На основании указанных норм права с ответчика ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 374 600 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей, а всего взыскать с него 391 546 (триста девяносто одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>