Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №3а-20/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 809,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости состоянию на 15.01.2016г.

Требования мотивированы тем, что административные истцы ФИО1 и ФИО2 владеют на праве общей долевой собственности вышеназванным нежилым зданием по 1/2 доли каждый, не согласны с его кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 15.01.2016г., считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются их интересы, как плательщиков налога на имущество. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке № от 09.12.2021г., выполненный независимым оценщиком ФИО5

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация г.Липецка.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержала, настаивая на установлении кадастровой стоимости в размере, определенном в отчете об оценке, полагала заключения судебных экспертиз не достоверными доказательствами.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против установления кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы не возражала, полагая, что определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости нежилых помещений является достоверной. Просила возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административных истцов.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, представители заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация г.Липецка в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административные истцы владеют на праве общей долевой собственности нежилым зданием по 1/2 доли каждый с кадастровым номером № общей площадью 809,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.11.2016г. №80 по состоянию на 15.01.2016г. в размере 24047 152 рубля 10 копеек.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости является архивной, но затрагивает права административных истцов как плательщиков налога на имущество, исчисляемого из указанной кадастровой стоимости до 1.01.22 г.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости № от 09.12.2021г., выполненный независимым оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15.01.2016г. составила 10789 000 рублей (л.д.11-74 т.1)

Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости № от 09.12.2021г., выполненный независимым оценщиком ФИО5, на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 17.03.2022 г., проведённый оценщиком анализ рынка объекта оценки не соответствует предъявляемым требованиям положений федеральных стандартов оценки, а именно:

-не проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов; отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, ёмкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы - несоответствие п. 11 ФСО №7;

-не приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, не обоснованы значения или диапазоны значений ценообразующих факторов - несоответствие п. 11 ФСО №7, п.5 ФСО №3.

В отчете об оценке при определении корректировок не указан год примененного Справочника оценщика недвижимости, что затрудняет проверить правильность выбранной корректировки.

На стр. 25 по объекту-аналогу №1 не идентифицируется номер заявки 512404159 и указанная ссылка https://www.avito.ru/<данные изъяты> (данное объявление отсутствует); несоответствие цены и площади объекта-аналога №2 согласно указанной ссылке https://www.avito.ru/<данные изъяты> (площадь 144кв.м, цена 20 000 руб.).

На стр. 27-29 отчета не применена соответствующая корректировка на местоположение объектов-аналогов (расположены в разных районах на отдаленном расстоянии).

На стр. 27-29 отчета не применена соответствующая корректировка на техническое состояние объектов-аналогов (неудовлетворительное, удовлетворительное).

Также на стр. 27-29 отчета не применена корректировка на время продажи для объектов-аналогов №2-4 (индексы изменения рыночных цен объектов коммерческой недвижимости рассчитаны на каждое полугодие).

На основании проведенного исследования, экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что отчет об оценке № от 09.12.2021г., выполненный независимым оценщиком ФИО5, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, а именно:

-выявлены несоответствия п.5 ФСО №3, п.11 ФСО №7, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки;

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости № от 09.12.2021г., выполненный независимым оценщиком ФИО5, не соответствует приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых названный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 17.03.2022г., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 809,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.01.2016 г. составила 22278 573 рублей (л.д.209 - 223 т.1).

В связи с неполнотой и неясностью заключения эксперта в части определения рыночной стоимости объекта определением суда от 5.04.2022 г. по делу была назначена и поручена тому же эксперту дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2022 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила 22278 573 рублей (л.д. 10-20 т.2). В судебном заседании было установлено, что в заключениях судебных экспертиз № от 17.03.2022г., № от 15.04.2022 г. рыночная стоимость нежилого здания определена с учетом НДС, при расчете итоговой величины использовалась стоимость объекта-аналога № 3, включающая в себя стоимость земельного участка.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта на основании определения суда по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза судэкспертов «Премьер» ФИО8 (повторная судебная экспертиза), величина рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 15.01.2016г. определена в размере 18772574 рубля (заключение эксперта № от 10.06.2022г. л.д.93-156 т.2).

Анализируя вышеуказанные экспертные заключения, суд считает подлежащим принятию в основу решения в части определения рыночной стоимости спорного здания экспертное заключение № от 10.06.2022 г., поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Заключения судебных экспертиз № от 17.03.2022г., № от 15.04.2022 г. в части определения рыночной стоимости здания вышеизложенным требованиям не отвечают.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее - ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения эксперта № от 10.06.2022 г., следует, что исследование проводилось на основании материалов дела. При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт проанализировал существующие подходы к оценке, применил сравнительный подход, доходный и затратный подходы.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО №1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (п.15-17 ФСО №1).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 18-20 ФСО №1).

Экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого здания, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, определен физический износ здания. Объект оценки отнесен к офисно-торговым объектам свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости. Среднее значение удельной рыночной стоимости нежилых зданий и помещений в г.Липецке определен в размере 41638,05 руб., при диапазоне от 10918,92 до 81120,94 руб/кв.м.

Расчет рыночной стоимости нежилого здания произведен экспертом мотивированно и корректно, с применением затратного подхода (методом сравнительной единицы (метод удельных затрат на единицу сравнения), сравнительного подхода (методом прямого сравнения продаж) и доходного подхода (метода прямой капитализации).

В рамках затратного подхода экспертом произведен расчет стоимости для объекта оценки с использованием справочника УПСС при соблюдении последовательности: подготовлены исходные данные об оцениваемом объекте, подобрано справочное здание-аналог, определены и рассчитаны корректирующие коэффициенты, определены затраты на замещение объекта оценки. Как следует из экспертного заключения, исследование и расчеты судебным экспертом произведены на основе справочников KO-ИНВЕСТ 2016 г. «Общественные здания» с применением региональных коэффициентов. Подобранное из справочника здание-аналог соответствует классу конструктивной системы, классу качества оцениваемого объекта. Расчеты произведены с учетом прибыли предпринимателя, накопленного износа, в соответствии с приведенными формулами. В рамках затратного подхода рыночная стоимость здания определена в размере 18822187,25 руб.

Для оценки стоимости нежилого здания доходным подходом экспертом применен метод прямой капитализации, рассчитаны арендная ставка, потенциальный валовый доход. Эксперт проанализировал договор аренды от 30.03.2017 г., представленный административными истцами, определил годовую величину аренды для использования при расчете методом прямой капитализации, которую скорректировал на изменение цен аренды, определил валовый доход, коэффициент капитализации. В рамках доходного подхода рыночная стоимость здания определена в размере 19065823,66 руб.

В рамках сравнительного подхода информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет сайты).

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО №7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. Примененные корректировки (на стоимость улучшений в ЕОН, тип сделки, дату продажи, тип объекта, расположение объекта, площадь, техническое состояние, парковка) надлежащим образом со ссылками на соответствующую справочную информацию обоснованы.В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). В рамках сравнительного подхода рыночная стоимость здания составила 18722959,80 руб.

В результате расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости 18772574 руб. путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов, что соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №1, ФСО №2, ФСО №7.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной оценщиком информации, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя административного истца о допущенных, по его мнению, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оспаривая заключение эксперта № от 10.06.2022 г., представитель административного истца ссылался на необоснованность применения экспертом при расчете рыночной стоимости затратного подхода, поскольку имеется достаточно рыночной информации для использования доходного и сравнительного подходов. Однако вопреки приведенным доводам указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении экспертом п.4 в ФСО №7. Напротив, использование при оценке трех подходов способствует объективности и достоверности исследования.

Доводы о завышении средней рыночной стоимости 1 кв.м. в связи с использованием при анализе рынка объекта, расположенного в г.Москве, не состоятельны. Как следует из экспертного заключения, письменных пояснений эксперта ФИО8, экспертом проанализирован рынок недвижимости в г.Липецке, указаны источники получения информации. Из скриншота объявления об объекте, на который ссылается истец, следует, что указано место расположения объявления –Москва. Однако из содержания объявления следует, что адрес объекта- деловой центр Липецка. Кроме того, как следует из пояснений эксперта, вышеуказанный объект использовался лишь при общем анализе рынка, но не использовался при расчете рыночной стоимости исследуемого объекта, не повлиял на итоговые выводы.

Возражая против выводов экспертного заключения, административный истец ссылался на некорректный подбор экспертом объектов-аналогов, необоснованность примененных корректировок. Анализируя приведенные доводы, письменные пояснения эксперта ФИО8 по указанным возражениям, суд приходит к выводу, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом в заключении судебной экспертизы произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Как следует из экспертного заключения при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов по основным физическим и экономическим характеристикам (целевое назначение, вид права, месторасположение, время продажи). Требования пункта 22 ФСО N 7 относительно порядка применения сравнительного подхода экспертом соблюдены, равно как и пункта 10 ФСО N 1, содержащего положения о том, что объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Заключение содержит ссылки на источники используемой информации; скриншоты объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены, что позволяет проверить использованные экспертом сведения. При описании каждого объекта-аналога указаны все существенные факторы, влияющие на стоимость объекта. На этапе анализа рынка проведен анализ всех возможных аналогов. При исследовании предложений экспертом выяснены все существенные характеристики, влияющие на стоимость. Суд также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов за исследуемый период.

Доводы в части непроверяемости информации в объявлениях по объектам-аналогам, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах заключения имеются ссылки на уникальные номера объявлений из архива сайта Авито, скриншоты объявлений представлены в письменных пояснениях эксперта. Тот факт, что в настоящее время отдельные объявления невозможно открыть, не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений, при наличии ретроспективности даты оценки.

Ссылки на необоснованность использования корректировок из разных источников опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, в котором подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный объект недвижимого имущества, стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемых объектов с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Примененные экспертом корректировки обоснованы научно-методическими рекомендациями.

Все иные доводы представителя административного истца о необходимости использования иных размеров корректировок, ненадлежащем обосновании экспертом используемых методик расчетов рыночной стоимости, являются несостоятельными, какими-либо научными данными не подтверждены и основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности. Выбор методики исследования, в том числе необходимость и обоснованность применения корректировок, исходя из положений ФСО №7, является прерогативой эксперта. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены, оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Экспертом ФИО8 в суд представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний представителя истца, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя административного истца, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административных истцов о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимости, то кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 809,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежит установлению по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном рыночной стоимости – 18772 574 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение повторной судебной экспертизы Ассоциации судэкспертов «Премьер» в сумме 65 000 рублей, суд исходит из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью нежилого здания 24047 152 рублей 10 копеек по состоянию на 15.01.2016 г., утвержденной Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, и размером его рыночной стоимости 18772 574 рубля составляет 22%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В данном случае, административные истцы реализовали предусмотренное законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Решение суда не постановлено против административного ответчика. Судебная оценочная экспертиза в суде проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административными истцами в обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Поскольку разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является чрезмерной и удовлетворение требования административных истцов было обусловлено реализацией предоставленного законом права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, - а не наличием спора о праве, как такового, и не фактами нарушения или оспаривания прав административных истцов со стороны административного ответчика, - то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должна нести сторона административных истцов, как лиц, в силу закона обязанных доказывать те обстоятельства, на которые было указано в обоснование заявленного требования. Размер оплаты судебной экспертизы не превышает размера налоговой выгоды истцов за год ( 24047152 х 2%) - (18772574 х 2%)= 105492 руб.

В силу изложенного с административных истцов ФИО1, ФИО2 в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» подлежит взысканию оплата за проведение повторной судебной экспертизы по 32 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 809,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном рыночной стоимости – 18772574 (восемнадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Датой подачи ФИО1, ФИО2 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № считать 20.12.2021г.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Взыскать с административных истцов ФИО1, ФИО2 в пользу в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» оплату за проведение повторной судебной экспертизы по 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Михалева

Решение в окончательной

форме принято 2.08.2022 г.