Дело № 2-290/2025

УИД 29RS0025-01-2025-000474-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 28 июля 2025 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по старости,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ОСФР) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что ответчику на основании её заявления от ...г. решением пенсионного органа назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 17 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с установлением фиксированной выплатой к пенсии на период обучения ее сына ФИО7 в ..., т.е. по ...г.. В заявлении ответчик предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также об ответственности. По поступившим сведениями ФИО7 отчислен с ...г. из ..., о чем ответчик пенсионный орган своевременно не уведомила. В связи с чем с ...г. пенсия по старости ФИО3 с учетом повышенной фиксированной выплаты выплачивалась неправомерно, переплата составила ...г.

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без её участия. Согласно отзыву на иск, с исковыми требования не согласна. Полагает, что с ...г. по ...г. имела право на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на иждивении сына ФИО7, что установлено решением Устьянского суда от ...г., которым решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по АО и НАО от ...г. признано незаконным. Иных обстоятельств, влекущих изменение размера доплаты или прекращение ее выплаты, не имелось.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст.7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. ст. 39), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ с 08.11.2020 является получателем пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО7 ...г. г.р.

На основании заявления ответчика от ...г. и справки ... от ...г. об обучении ФИО7 в ... с ...г. по ...г. (очная форма обучения) ФИО3 распоряжением пенсионного органа от ...г. ... вновь установлена повышенная фиксированная выплата к пенсии с ...г. в связи с нахождением на ее иждивении одного нетрудоспособного члена семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО7 ...г. был отчислен из ... что подтверждается справкой серии СО ..., регистрационный ... от ...г..

Согласно справке ... от ...г., ФИО7, приказом от ...г. ...-СК с ...г. зачислен и продолжил обучение на очной форме обучения в ... по основной образовательной программе по направлению подготовки ... «Реклама и связи с общественностью», дата окончания обучения ...г..

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по старости в сумме 102 667 рублей, истец указывает, что ФИО3 в связи с отчислением ФИО7 из ..., незаконно начислена пенсия за период с ...г. по ...г. в связи с положениями пункта 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от ...г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», что является перерасходом средств на выплату пенсии ответчику.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ...г. ... в связи с отчислением ФИО7 ...г. г.р. из учебного заведения в отношении ФИО3 произведен расчет излишне выплаченных сумм фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с ...г. по ...г. на сумму ....

На основании решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ...г. ..., размер пенсии ФИО3 приведен в соответствии с законодательством, определена дата, с которой пенсия установлена (выплачивается) с ошибкой – ...г., решено устранить данную ошибку.

На основании решения ОСФР ... от ...г. определено с ...г. производить с ФИО3 удержание излишне выплаченной суммы пенсии в размере ежемесячно по 20% от установленного размера пенсии.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от ...г., вступившего в законную силу ...г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об удержании излишне выплаченной суммы пенсии. Решение ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ...г. ... в части производства удержаний из сумм страховой пенсии ФИО2 с ...г. ежемесячно в размере 20% излишне выплаченных сумм пенсии за период с ...г. по ...г. признано незаконным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенным решением установлено, что ФИО3 не сообщила в пенсионный орган сведения об отчислении сына ФИО7 из Санкт-Петербургского государственного университета, поскольку последний продолжил обучение в другом высшем учебном заведении по очной форме обучения, а именно в ... и находился на её иждивении. Факт продолжения обучения ФИО7 явился бы основанием для восстановления повышенной фиксированной выплаты к пенсии ФИО3 с ...г. при её обращении с соответствующим заявлением и подтверждающими документами.

Соответственно в спорный период у ФИО3 имелось право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, в связи с чем, выплаченные истцу денежные средства возврату не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №-10П в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведенных положений следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 09.07.2013 № 18-П, от 08.04.2014 №10-П и др.).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в статье 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному Фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 №-10-П, с гражданина, которому назначена пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Поскольку добросовестность ответчика в данном случае презюмируется, а также учитывая, что ответчик не утрачивала право и по-прежнему нуждалась в получении пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты в связи с наличием на иждивении нетрудоспособного члена семьи, достигшего 18 лет и продолжившего обучении по очной форме в высшем учебном заведении с ...г. по ...г., принимая во внимание, что обучение сына ответчика носило непрерывный характер, ввиду того, что его отчисление из одного учебного заведения с зачислением в другое учебное заседание произошло в каникулярный период, при этом форма и условия обучения не изменились, суд приходит к выводу, что виновные действия со стороны ответчика отсутствуют. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика в получении пенсии с повышенной фиксированной выплатой, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований пенсионного органа о взыскании с ответчика излишне выплаченной пенсии в виде неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по старости в сумме ...- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Заостровцева.

Мотивированное решение изготовлено ...г.