Решение по делу № 2А-665/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, обязании к действию.

№2а-665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. УИД: 50RS0006-01-2023-000406-44

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при секретаре Сафиной А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Долгопрудненскому ГОСП УФССП по Московской области, начальнику отдела старшему судебному приставу – исполнению Долгопрудненского ГОСП УФССП по Московской области, судебному приставу – исполнителю ДОлгопрудненского ГОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, обязании к действию

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Долгопрудненскому ГОСП УФССП по Московской области, начальнику отдела старшему судебному приставу – исполнению Долгопрудненского ГОСП УФССП по Московской области, судебному приставу – исполнителю ДОлгопрудненского ГОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, обязании к действию, в котором, после уточнения заявленных требований (л.д.11-12 том 2) просил:

Признать незаконными действия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава по возбуждению исполнительного производства с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 В.С. по вынесению Постановления о приостановке исполнительного производства от 25.11.2022 года;

Признать незаконным и отменить Постановление о приостановке исполнительного производства от 25.11.2022 года;

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 В.С. по запросу сведений о получаемом ФИО3 пособии по безработице;

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по не вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок;

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по не привлечению ФИО15 к административной ответственности за неисполнение определения суда от 20.10.2022 года, обращенного к немедленному исполнению и оставленному Апелляционным определение Московского областного суда от 13.02.2023 года без изменения;

Обязать судебного пристава – исполнителя привлечь ФИО15 к административной ответственности за неисполнение определения суда от 20.10.2022 года и за неисполнение законных требований судебного пристава - исполнителя;

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по неявке на место совершения исполнительных действий, в том числе 05.02.2023 года и 19.02.2023 года, а также по систематическому, грубому неисполнению Определения суда от 20.10.2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Долгопрудненского городского суда от 20.10.2020 года исковые требования ФИО3 об установлении порядка общения с ребенком (ответчик ФИО15) частично удовлетворены. На период до вступления решения суда в законную силу судом вынесено определение от 20.10.2022 года, которым установлены периоды общения отца с ребенком с 10 до 12 часов каждого первого и третьего воскресенья месяца. Определение обращено к немедленному исполнению.

18.11.2022 года ФИО3 нарочно в Долгопрудненское ГОСП сдано заявление о возбуждении исполнительного производства, однако возбуждено исполнительное производство, в нарушение положений ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было лишь 22.11.2022 года, то есть с пропуском трех суток.

Вместо исполнения определения Долгопрудненского городского суда Московской области по существу судебный пристав - исполнитель запрашивает в ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» сведения об уровне дохода ФИО3, который по возбужденному исполнительному производству является взыскателем, в связи с чем оснований для проверки имущественного положения ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП у судебного пристава исполнителя не имелось.

В период с 25.11.2022 года по 09.12.2022 года на основании заявления ФИО15 об отложении исполнительного производства по причине тяжелого реабилитационного периода восстановления ребенка и в связи с нарушением психики последнего судебным приставом исполнителем приостановлены исполнения действия на указанный выше период, не смотря на то обстоятельство, что документ на который ссылался должник по исполнительному производству, а именно справка из «Ю- Клиник» ранее являлась предметом исследования суда и получила надлежащую оценку, о которой взыскатель по исполнительному производству заблаговременно уведомил Долгопрудненское ГОСП приложив решение суда к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на неоднократно установленные нарушения со стороны ФИО15 по факту неисполнения определения суда от 20.10.2022 года и постановления Долгопрудненского ГОСП судебный пристав – исполнитель не предпринял никаких мер: ФИО15 не была привлечена к административной ответственности за неисполнение определения суда, с нее длительное время не был взыскан исполнительский сбор, то есть со стороны судебного пристава – исполнителя отсутствуют меры понуждающие ФИО15 к исполнению судебного акта.

05.02.2023 года и 19.02.2023 года судебный пристав – исполнитель не явился к месту проживания ФИО15 с целью исполнения определения ФИО2 городского суда, в связи с чем ФИО3 вынужден был обращаться на пульт дежурного отдела полиции г.о. Долгопрудный с целью фиксации не исполнения со стороны ФИО10 определения Долгопрудненского городского суда. Неявка судебного пристава исполнителя 05.02.2023 года и 19.02.2023 года на место для исполнения определения суда является бездействием со стороны судебного пристава – исполнителя.

Административный истец полагает, что указанными выше действиями, бездействиями судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава – исполнителя допущены незаконные действия и бездействия, приведшие к существенному нарушению прав и законный интересов ФИО3 и его несовершеннолетней дочери.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчика Долгопрудненское ГОСП ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристава – исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав – исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО23 ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО15, отдел опеки и попечительства, КДН г.о. Долгопрудный, ОП г.о. Долгопрудный, Прокуратура г. Долгопрудный МО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела суд приходит к выводу о возможности рассмотрения последнего в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 20.10.2022 года решением Долгопрудненского городского суда Московской области (гражданское дело № №) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11 к ФИО15 об определении порядка общения с ребенком (л.д.112-114 том 1).

20.10.2022 года определением Долгопрудненского городского суда Московской области удовлетворено ходатайство ФИО3 об определении порядка общения с ребенком до вступления в законную силу решения. Определен следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до вступления решения суда в законную силу. Общение ФИО3 с несовершеннолетним ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения производить ежемесячно каждое первое и третье воскресенье месяца с 10.00 до 12.00 по месту проживания ребенка в форме прогулки на нейтральной территории с посещением досуговых и развлекательных центов с учетом режима дня ребенка и состояния здоровья в присутствии матери. Определение подлежит немедленному исполнению (л.д.33 том1).

17.11.2022 года ФИО3 выдан исполнительный лист по делу № (л.д.107-109 том 1). Согласно входящего номера на исполнительном листе, последний в Долгопрудненском ГОСП зарегистрирован за входящим номером № – 21.11.2022 года.

18.11.2022 года ФИО4 обратился в Долгопрудненское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства (гражданское дело № № ) (л.д.104-105 том 1, л.д. 47 том 2).

22.11.2022 года Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ФИО8 Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.172-173 том1).

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (исполнительное производство №-ИП) исполнительный лист по гражданскому делу № выданный 17.11.2022 года зарегистрирован в Долгопрудненском ГОСП 21.11.2022 года ФИО13, а 22.11.2022 года ФИО8 Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.39 том 2).

Как следует из ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 4.4.2 приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрация документов вышестоящих органов государственной власти с отметками "Срочно", "Оперативно", регистрация документов со сроками исполнения поручений в текущий или следующий день, а также документов организаций и обращений граждан, содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях осуществляется незамедлительно (не более 1 часа с момента поступления).

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение. "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное выше судом установлено, что ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Долгопрудненское ГОСП обратился 18.11.2022 года- в пятницу (л.д.47 том 2), при этом заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в Долгопрудненском ГОСП было зарегистрировано, согласно представленных Долгопрудненским ГОСП документам лишь 21.11.2022 года (понедельник), а исполнительное производство возбуждено лишь 22.11.2022 года (вторник).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном бездействии начальника Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при получении и регистрации входящей корреспонденции, осуществивших регистрацию заявления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков установленных положением ст. ст.30, 36 ч. 5 Закона «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой нарушение срока возбуждения исполнительного производства и как следствие привело к нарушению прав взыскателя ФИО3 на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая по существу требования административного иска о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 В.С. по вынесению Постановления о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и признании постановления о приостановлении исполнительного производства от 25.11.2022 года незаконным суд приходит к следующему.

25.11.2022 года ФИО15 – должник по исполнительному производству №-ИП обратилась к начальнику Долгопрудненского ГОСП с заявлением об отложении исполнительного производства о порядке общения с несовершеннолетней ФИО16 Агатой в связи с тяжелым реабилитационным периодом восстановления неврологического статуса, а также нарушения психики малолетнего ребенка (л.д.159 том1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Долгопрудненского ГОСП от 25.11.2022 года заявление ФИО15 об отложении исполнительного производства удовлетворено (л.д.158-155). Постановление содержит ссылки на положения ст.ст. 14, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», явившиеся правовым основанием для отложения исполнительных действий, а также срок до которого совершение исполнительных действий отложено – 09.12.2022 года.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что 25.11.2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий со ссылкой на положение ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о приостановлении исполнительного производства, предусмотренного положением ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем 25.11.2022 года не выносилось, как не выносилось и в иные периоды, согласно представленного в материалы дела исполнительного производства, в связи с чем суд не усматривает правовых основания для признания действий судебного пристава – исполнителя в части вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства 25.11.2022 года незаконным, равно как не усматривает правовых оснований и для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 25.11.2022 года. При этом суд учитывает то обстоятельство, что на момент обращения административного истца с заявленными требованиями срок отложения исполнительных действий, указанный в оспариваемом постановлении, истек. Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. Само по себе признание указанного в административном иске постановления незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно только факта нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем.

В системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно влечь восстановление прав административного истца. На это обстоятельство прямо указано в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Разрешая по существу требования административного иска в части незаконного бездействия судебного пристава исполнителя выразившегося в не привлечении должника к административной ответственности и не взыскания с него исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997N 118-Ф "О судебных приставах" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего иска судом судебным приставом-исполнителем должник не привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве по ст. 17.14 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.

Суд считает, что привлечение должника к административной ответственности, равно как и взыскание исполнительского собора не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не взыскание исполнительского сбора не может нарушать права взыскателя.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что к моменту рассмотрения требований административного иска ФИО3, а именно 13.04.2023 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о бездействии и о нарушении прав и законных интересов лица со стороны судебных приставов-исполнителей Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении взыскателя ФИО3 в части не привлечения должника к административной ответственности.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным действий судебного пристава исполнителя по направлению запроса о получаемом ФИО3 пособии по безработице, суд изучив материалы исполнительного производства и установив отсутствие со стороны судебного пристава исполнителя запроса о получаемом ФИО3 пособии по безработице приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

Разрешая по существу требования административного иска в части не явки судебного пристава исполнителя на место совершения исполнительных действий 05.02.2023 года и 19.02.2023 года суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен приказ ГУФССП России по Московской области от 29.12.2022 года за №-КО о предоставлении отпусков сотрудникам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области согласно которого судебный пристав – исполнитель ФИО7 В.С. в период с 23.01.2023 года по 12.02.2023 года находился в отпуске, в связи с чем не имел возможности 05.02.2023 года по объективным причинам явиться на место совершения исполнительных действий, однако материалами дела установлено отсутствие со стороны судебного пристава исполнителя ФИО7 В.С. контроля за исполнением судебного решения 19.02.2023 года, в связи с чем имеет место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя выразившиеся в неосуществлении контроля за исполнением судебного решения 19.02.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при получении и регистрации входящей корреспонденции.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением судебного акта 19.02.2023 года.

В удовлетворении иных требований административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.М. Фаюстова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года

Судья: М.М. Фаюстова