Дело № 2а-6055/2022
66RS0001-01-2022-005867-97
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2), с учетом уточнения требований просит признать незаконными постановления от 09 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <иные данные>, от 27 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 1 000 руб., вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование указано, что 04 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Копия постановления, была получена ФИО1 08 июня 2022 года посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг. 12 июня 2022 года, то есть в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец произвел оплату суммы задолженности в полном объеме. Вместе с тем, несмотря на добровольное погашение суммы задолженности в полном объеме, судебный пристав-исполнитель ФИО2 23 июня 2022 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <иные данные>, во исполнение которого банк списал со счета административного истца 965 руб. 32 коп. Кроме того, 27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 Было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить, поскольку погасил задолженность в полном объеме добровольно в установленный срок.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Уральский Банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой 19 июля 2022 года, электронной почтой 15 июля 2022 года, заказной почтой 20 июля 2022 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу <иные данные> задолженности в размере 66 217 руб. 43 коп.
Указанным постановлением ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
В рамках указанного исполнительного производства, 09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <иные данные>.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 июня 2022 года получена ФИО1 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг 08 июня 2022 года, таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения начал течь с 08 июня 2022 года и истекал 14 июня 2022 года.
Таким образом, постановление от 09 июня 2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральском Банке ПАО Сбербанк.
С учтем представленных документов, суд приходит к выводу, что постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 09 июня 2022 года, а не 23 июня 2022 года, как это указано в административном исковым заявлении.
Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства 27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Из перечисленных положений закона следует, что законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг 08 июня 2022 года.
Согласно представленной административным истцом квитанции сумма задолженности в размере 66 217 руб. 43 коп. была им оплачена на депозитный счет службы судебных приставов 12 июня 2022 года, что подтверждается отметкой банка о произведении платежа.
Таким образом, поскольку сумма задолженности была оплачена ФИО1 в полном объеме в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для взыскания 27 июня 2022 года с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб., в связи с чем признает незаконным данное постановление.
В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и, возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, несмотря на то, что на момент рассмотрения административного дела административным ответчиком отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в Уральском Банке ПАО «Сбербанк, исполнительное производство окончено, поскольку сведений о том, что ФИО1 возвращены незаконно взысканные денежные средства в размере 965 руб. 32 коп., материалы дела не содержат.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 09 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральском Банке ПАО Сбербанк, от 27 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора имущественного характера в размере 1 000 руб., вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер