61RS0022-01-2022-008254-96 Дело № 2-374/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 31 января 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №123901 от 14 января 2013 года и взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №123901 от 14 января 2013 года за период с 15.01.2014 года по 05.08.2022 года включительно в размере 54 211 рублей 97 копеек, из которых: 54 211 рублей 97 копеек - просроченные проценты, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 826 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор №123901, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 336 000 рублей на срок 84 месяцев под 21.9% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 336 000 рублей были переданы ответчику. В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору за период с 15.01.2014 года по 05.08.2022 года включительно образовалась задолженность по процентам в размере в размере 54 211 рублей 97 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя от 09 марта 2022 года, судебный приказ от 18 января 2021 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который является предметом настоящего спора, отменен.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания было получено ответчиком, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35504879722040. Сведений о причинах неявки ответчик не сообщил, какие-либо ходатайства не заявил, возражения на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор №123901, по которому предоставлен кредит в сумме 336 000 рублей на срок 84 месяцев под 21.9% годовых.

Согласно расчету, составленному истцом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по процентам в размере 54 211 рублей 97 копеек. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суду представлены копии документов, подтверждающие факт предоставления кредита, заверенные лицом, в распоряжении которого находится подлинник.

Копии договора, которые бы отличались по содержанию от копий, представленных банком, ответчиком суду представлено не было. С заявлением о подложности доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ ответчик к суду не обратился.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не отрицался, договор в целом или его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, арифметически верен, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, существенное нарушение им условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО "Сбербанк России" была уплачена государственная пошлина в размере 1 826 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 612121 от 18 августа 2022 года, №810676 от 21 декабря 2020 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №123901 от 14 января 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (01 <дата обезличена>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОРГН 1027700132195) задолженность по уплате процентов по кредитному договору №123901 от 14 января 2013 года за период с 15 января 2014 года по 05 августа 2022 года включительно в размере 54 211 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 826 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

Судья О.А. Федоров