УИД 50RS0026-01-2022-014623-64
Дело № 2-11546/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Инженерные и Строительные технологии" к ФИО1 о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №-ИСТ-2021, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене стропильной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> объеме 486,08 кв.м., а истец обязался принять работы и оплатить их. Истец указывает, что выполненные ответчиком работы были оплачены, вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора не был выдан чек, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф по договору возмездного оказания услуг в размере 136 133,46 руб., почтовые расходы в размере 514,31 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3923 руб.
Ответчик в установленном законом порядке исковые требования не признал.
Представитель истца по доверенности явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования по доводам искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме, полагала размер испрашиваемого штрафа соразмерным неисполненным обязательствам, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил.
Суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ.2021 между ООО "Инженерные и Строительные технологии" и ФИО1 заключен договор №-ИСТ-2021.
Согласно п. 1.1 договора ФИО1 принял на себя обязательства по заданию ООО "Инженерные и Строительные технологии" оказать услуги по замене стропильной системы многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> объеме 486,08 кв.м., а ООО "Инженерные и Строительные технологии" обязуется оплатить указанные работы.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 292 226,44 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов истцом были оплачены услуги в размере 272 266,93 руб.
Согласно п. 1.4 договора исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».
В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение "Мой налог" устанавливаются порядком использования мобильного приложения "Мой налог" (ч. 1).
Чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. При иных формах денежных расчетов в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан покупателю (заказчику) не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты (ч. 3).
Чек может быть передан покупателю (заказчику) в электронной форме или на бумажном носителе (ч. 4).
В соответствии с п. 3.3 договора, после каждой оплаты исполнитель обязан выдавать заказчику чек. В случае невыдачи чека исполнитель обязан выплатить штраф в размере 50 % от суммы, на которую полагалось выдать чек.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставленная без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу или направление в адрес истца чеков об оплате, обязанность предоставления которых предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 422-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.
Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что требование о взыскании штрафа признано судом обоснованным, расходы истца по отправке почтовой корреспонденции и уплате государственной пошлины подтверждены соответствующими платежными документами, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3923 руб., почтовые расходы в размере 514,31 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО "Инженерные и Строительные технологии", ИНН <***>, к ФИО1, ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Инженерные и Строительные технологии" штраф по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ №-ИСТ-21 в размере 40 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 514 рублей 31 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 923 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
«решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2022 г.»
Судья
С.Н. Баринов