Дело №

УИД 52RS0018-01-2025-000142-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 29 апреля 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания А.С. Косухиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика ФИО9, гражданское дело по иску

ФИО8 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО8 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на припаркованное транспортное средство «Хендай №» государственный номер № упало дерево «Береза». Данное дерево ранее стояло (росло) на придомовой территории <адрес>. В результате падения дерева на транспортное средство образовались множественные механические повреждения.

Согласно результатам экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хендай №» государственный номер №, составляет 298 900 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 44 967 рублей, а именно:

- на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 967 рублей;

- расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с администрации Павловского муниципального округа в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 298 900 рублей, судебные расходы в размере 44 967 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, на основании ходатайства представителя ответчика, в качестве соответчика привлечено Павловскому административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (л.д. 154 оборот).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 168).

Ответчик - представитель администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 166-167), поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 161-163), просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик – представитель Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством курьерской доставки (л.д. 159).

Третье лицо – представитель КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством курьерской доставки (л.д. 160).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева – березы, около <адрес>, транспортному средству «Хендай №» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Хендай №» государственный номер № является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 16).

По факту повреждения вышеназванного автомобиля МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д. 12).

В подтверждение размера заявленного ущерба представлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай №» государственный номер №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 900 рублей (л.д. 21-36).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 17-18).

Из представленного по запросу суда ответа из администрации Павловского муниципального округа следует, что территория около <адрес> (от дороги до забора, установленного по фасадной части земельного участка) относится к государственной форме собственности до разграничения и ни за кем не закреплялся (л.д. 46).

Из ответа Павловского АТУ следует, что согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого <адрес> являются: ФИО2 – ? доля в праве, ФИО3 – ? доля в праве; ФИО4 – 5/8 долей в праве; ФИО5 – 3/8 доли в праве, ФИО6 – ? доля в праве, ФИО5 – 1/8 доля в праве, ФИО4 – ? доля в праве, ФИО7 – ? доля в праве. Право собственности на землю, прилегающую к земельному участку № по <адрес>, не зарегистрировано, данная земля относится к не разграниченной форме собственности (л.д. 82).

Из акта комиссионного обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам замеров расстояние от забора <адрес> до упавшего дерева (береза) составляет 4,3 м.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 548+/- 8 кв.м., с разрешенным использованием «под строительство индивидуального жилого дома» (л.д. 17-18). Данная площадь включает в себя землю под домом, а также землю до установленного по фасадной части земельного участка забора.

Таким образом, упавшее дерево располагалось за пределами сформированного земельного участка.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 1 Правил благоустройства территории Павловского муниципального округа Нижегородской области (л.д. 47-81):

- зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения, включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники;

- охранная зона инженерных коммуникаций (санитарно-защитная зона) - территории в границах, определенных действующим законодательством, в пределах которых капитальное строительство, установка некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, оборудование игровых, спортивных площадок, озеленение, оборудование цветников, газонов не допускается без согласования с эксплуатирующими организациями;

- субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории города, и (или) осуществляющие деятельность на территории города, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории города земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-ФЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и иными правовыми актами муниципального округа.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, включая территории, прилегающих к границам земельных участков, зданиям, строениям сооружениям, а также осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие в соответствии с утвержденными правилами и нормами, в том числе: осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, в том числе, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 метра) токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Правил благоустройства обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: в отношении зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, - на собственников или владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения.

Таким образом, администрация Павловского муниципального округа, будучи обязанной в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на землях неразграниченной собственности, возложенную обязанность не исполнило, что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение ему материального ущерба.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», 22.11.2024 наблюдалась облачная с выпадением осадков в виде дождя и мокрого снега погода, максимальная температура воздуха составила +7 градусов, минимальная температура воздуха – 1 градус, в период с 18 часов 21 минуты 21.11.2024 до 06 часов 00 минут 22.11.2024 отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» - максимальная скорость южного ветра при порывах достигала 15-16 м/с. Неблагоприятным гидрометеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более (л.д. 44).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств того, что ответчик своевременно и надлежащим образом осуществлял полномочия за сохранностью, уходу и контролю за зелеными насаждениями, поддержанием их в надлежащем состоянии в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, сделать вывод о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации, не представляется возможным.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки определены исходя из представленного истцом заключения специалиста ООО «СУДЭКС-НН» № 8-12 от 23.12.2024 (л.д. 21-36).

Данное заключение и определенный на его основании размер ущерба в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В этой связи, заключение ООО «СУДЭКС-НН» принимается судом при принятии решения по делу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суд приходит к выводу, что взысканию с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 298 900 рублей.

Павловское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области суд считает ненадлежащим ответчиком по заявленным требованием, поскольку распорядителем денежных средств муниципального округа данное юридическое лицо не является, а действует лишь в рамках делегированных ему полномочий администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Разрешая требование ФИО8 о взыскании судебных расходов, которые состоят из: расходов по оценке - 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 967 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг (л.д. 10), квитанция (л.д. 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО8 с ФИО11

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, принимал участие только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также представителем было составлено исковое заявление, подготовлены приложенные к нему документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, сбор документов, консультирование, участие в одном судебном заседании), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 25 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, средних цен, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и считает возможным взыскать с ответчика администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу истца ФИО8 денежные средства в указанном размере.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 967 рублей (л.д. 8), расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д. 19, 20).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба – 298 900 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, уплату государственной пошлины – 9 967 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО8 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 13 мая 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова