УИД - 78RS0019-01-2021-012244-66
Дело № 2-5976/2022 20 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,
Установил :
ФИО1 обратился 30 сентября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, в обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что 02 июля 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 а/м марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. № и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением водителя ФИО5 а/м марки АФ 373452, г.р.з. №, нарушившего пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения, а истец был признан потерпевшим.
09 июля 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив пакет документов.
Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и выплатил сумму страхового возмещения в размере 40 800 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «АВТОЭКСПЕРТ», где 14 июля 2021 года было составлено экспертное заключение № 0327/07/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. № с учетом износа составляет 76 300 рублей.
03 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 35 500 рублей, неустойки в размере 710 рублей, компенсации морального вреда и представительских расходов, которая частично была удовлетворена, так как 10 августа 2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 800 рублей и 31 августа 2021 года перечислил сумму неустойки в размере 3 744 рублей, несогласие с чем, послужило основанием для обращения истца через личный кабинет к финансовому уполномоченному, который 07 сентября 2021 года решением в удовлетворении требований истцу отказал в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей и по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение принятых по договору ОСАГО обязательств, в противном случае просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.
Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии РРР № 5054508979 со сроком страхования с 17.08.2020 года по 16.08.2021 года.
В результате произошедшего 02 июля 2021 года дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки АФЗ7З452, г.р.з. Н17310750, был причинен ущерб принадлежащему истца на праве собственности и под его управлением автомобилю марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. №.
Участниками указанного дорожно-транспортного происшествия, данное событие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ААС № 5066800515 со сроком страхования с 18.05.2021 года по 17.05.2022 года.
09 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
09 июля 2021 года ответчиком был проведен осмотр автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, о чем был составлен акт осмотра № АТ 11209153.
12 июля 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 800 рублей.
03 августа 2021 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 35 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 710 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, в обоснование которых истец предоставил экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от 14.07.2021 года № 0327/07/21, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. № без учета износа составляет 113 882 рубля, с учетом износа - 76 300 рублей.
В целях проверки требований истца о сумме страхового возмещения по Договору ОСАГО ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС», согласно экспертному заключению которого от 05.08.2021 № АТ 11209153/1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 202,77 рублей, с учетом износа - 69 600 рублей.
10 августа 2021 года ответчик письмом № 30849/133 уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 800 рублей и в этот же день выплатил истцу указанную сумму.
31 августа 2021 года ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 744 рублей.
Несогласие с размером выплаченных ответчиком сумм послужило основанием для обращения истца через личный кабинет к финансовому уполномоченному.
07 сентября 2021 года решением № У-21-123599/5010-003 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с финансовой организации неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и юридические услуги в общей сумме 50 000 рублей, истцу отказано в полном объеме, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца (ответчик произвел истцу выплату неустойки в связи с просрочкой и неполным исполнением им принятых на себя по договору ОСАГО обязательств), с учетом положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
По указанным основаниям суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда.
Судебными расходами в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы могут быть признаны судебными издержками, если возможно их отнести к конкретному делу.
Поскольку истец не имел по делу представителя, однако для подготовки иска обратилась за юридической помощью, заключила договор, по которому ему были оказаны услуги и произвел оплату, следует признать, что несение данных расходов было вызвано обращением истца в суд для защиты нарушенного права, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность их компенсации.
Однако, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд полагает, что услуги истцу не оказаны в полном объеме, так как его представитель не принимал участия в судебных заседаниях, поэтому считает возможным исходя из принципа разумности возместить истцу расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, учитывая такие обстоятельства, что представитель подготовил только исковое заявление.
Кроме того, заявленные истцом расходы на оплату услуг досудебного экспертного заключения также подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере – 6 000 рублей, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.
Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а всего 41 000 (Сорок одна тысяча) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2022 года