Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в 2013 г. между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность на приобретение квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составляла 1300 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве аванса, в последующем согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в сумме 700 000 руб., в общей сумме 1 000 000 руб., в счет стоимости отчуждаемой квартиры. Согласно договору, продавец приняла на себя обязательства после получения аванса не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением квартиры в пользу третьих лиц. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Основной договор купли-продажи квартиры так и не заключен, полученная сумма в размере 1 000000 руб. является авансом и подлежит возврату. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму аванса не возвратил, просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 000000 руб., а также сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 13200 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были изменены, дополнительно просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 108,19 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты на сумму долга до фактической уплаты долга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца- ФИО5, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 2013 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о внесении аванса, в соответствии с пунктом 1 которого покупатель внес продавцу аванс в сумме 1 000000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 указанного договора полная стоимость квартиры составляет 1600000 руб. и не подлежит изменению в дальнейшем.

В пункте 7 Договора предусмотрено, что при несоответствии действительности заявленного в п.2 и в п.6 Договора, а также при обнаружении иных обстоятельств, на основании которых сделка по отчуждению квартиры может быть зарегистрирована или в дальнейшем может быть признана недействительной, внесенный аванс в день требования возвращается покупателю.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

При этом, в судебном заседании установлено, что при подписании договора об авансе, ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 700 000 руб.

Остальные 300 000 руб. были получены ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривался факт внесения аванса в размере 1 млн.руб. и указывалось, что фактически было получено в счет аванса 700 000 руб.

Суд не может согласиться с такой позицией стороны ответчика, поскольку в самом договоре о внесении аванса указано, что покупатель внес продавцу аванс в размере 1 000 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи, который является частью полной стоимости квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя.

Указание о получении в день подписания соглашения 700 000 руб. не свидетельствует о заключении договора о внесении аванса на указанную сумму, а лишь подтверждает внесение денежных средств в указанной сумме в день подписания договора.

Кроме того, при рассмотрении спора по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении из спорной квартиры, вышестоящими инстанциями, как судом апелляционной инстанции, так и определением Четвертого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аванс внесен в размере 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании суммы аванса в размере именно 1 000 000 руб., а не 700 000 руб. как утверждает сторона ответчика, являются обоснованными и подтвержденными исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ФИО1 возврата суммы аванса в размере 1 000 000 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом принимались меры к урегулированию спора между сторонами мирным путем, однако стороны не пришли к мировому соглашению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что поскольку между ФИО2 и ФИО1, получившей денежные средства в размере 1000000 руб., договор купли-продажи квартиры не заключался, а потому спорная сумма является авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Указанный аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке как собственников спорного помещения, суммы аванса в размере 1 000 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истечение срока действия договора о внесении аванса не влечет прекращение обязательств, взятых сторонами по этому договору. Сам факт, что договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчиков от обязанности вернуть сумму аванса, поскольку договор купли-продажи не быд заключен и в силу закона аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей причине не был заключен основной договор.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз.1 п.48 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства( п.3 ст.395 ГК РФ).

Истец заявляя о взыскании процентов, при расчете использует период просрочки, начиная с даты заключения Договора о внесении аванса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Такая позиция является неверной, поскольку в самом Договоре о внесении аванса указано возврате суммы аванса в день требования о его возврате.

Как установлено в судебном заседании, требование о возврате аванса заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно с этой даты подлежат начислению проценты на сумму невозвращенного аванса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения). Размер процентов составит 15 616,44 руб.

После указанной даты проценты подлежат взысканию до дня фактического исполнения обязательств, то есть до дня возврата суммы аванса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 13200 руб., в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» в размере 625 руб. ( по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

При указанных обстоятельствах исковые требования, заявленные в иске, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму аванса в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 616,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до дня фактического исполнения обязательств., то есть до дня возврата суммы аванса. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина