Решение по делу № 2-1754/2024 от 06.02.2025

УИД: 91RS0№-10 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> Республики Крым, Межрегиональное Территориальное управление Росимущества по <адрес> и городу Севастополю, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО16 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском, в котором просит признать за истцом право собственности на здание зерносклада общей площадью 1274,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория Кировского сельского поселения, инвентарный №, за границами села Кирово, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года владеет зданием зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, территория Кировского сельского поселения, инвентарный №, за границами села Кирово, пользуется зданием открыто, поддерживает его в надлежащем состоянии, содержит в порядке прилегающую территорию. В связи с отсутствием надлежаще оформленных правоустанавливающих документов истец лишен возможности оформить право собственности на спорное имущество, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <адрес> Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Росимущества по <адрес> и городу Севастополю.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. От представителя истца –ФИО16 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя, на удовлетворении иска настаивает. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца -ФИО16 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году выкупил у пайщиков здание зерносклада, они передали ему ключи. С того времени по настоящее время истец открыто пользуется зданием зерносклада, делает ремонт, содержит в порядке прилегающую территорию. В настоящее время необходимо надлежащим образом оформить документы.

Ответчик -Администрация Кировского сельского поселения <адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя, против удовлетворения иска не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, согласно Акту приема-передачи паевого имущества, совладельцев имущественных паев от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ председателем исполнительной комиссии совладельцев имущественных паев ФИО3 пайщикам ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 передано имущество, в том числе, зерносклад в <адрес>, инвентарный №. Акт удостоверен и.о. председателя ликвидационной комиссии ЧП «Росток» ФИО5, имущество выдано владельцам имущественных паев согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме, ФИО6 продал ФИО1 свою часть зерносклада <адрес> инвентарный №, принадлежащую ему на основании акта приема-передачи паевого имущества совладельцев имущественных паев от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составляет 12 274,97 гривен.

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме, ФИО7 продал ФИО1 свою часть зерносклада <адрес> инвентарный №, принадлежащую ему на основании акта приема-передачи паевого имущества совладельцев имущественных паев от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составляет 12274,97 гривен.

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме, ФИО8 продал ФИО1 свою часть зерносклада <адрес> инвентарный №, принадлежащую ему на основании акта приема-передачи паевого имущества совладельцев имущественных паев от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составляет 12274,97 гривен.

Архивным отделом (муниципальный архив) <адрес> Республики Крым представлена копия распоряжения <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зарегистрировано частное предприятие «Росток», образованное в результате реорганизации КСП «Восточный» по адресу: АР Крым, <адрес>. ЧП «Росток» является правопреемником КСП «Восточный». Также сообщено, что акты обследования зданий, протоколы общих собраний пайщиков ЧП «Росток», акты приема-передачи паевого имущества совладельцев имущественных паев ЧП «Росток», документы постоянного хранения ЧП «Росток» на хранение в муниципальный архив не поступали.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Кировского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ЧП «Росток» ликвидировано по решению арбитражного суда –запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана нежилого здания по адресу: <адрес>, территория Кировского сельского поселения, инвентарный №, за границами села Кирово, следует, что нежилое здание склада имеет общую площадь 1274,8 кв.м., расположено в кадастровом квартале №(л.д. 5-12).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№, в ЕГРН отсутствуют сведения о нежилом здании площадью 1274,8 по адресу: <адрес>, территория Кировского сельского поселения, инвентарный №, за границами села Кирово (л.д. 41).

Согласно сообщению ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве отдела № управления по работе с архивной документацией технической инвентаризации инвентарное дело на объект недвижимости -здание зернового склада общей площадью 1274,8 кв.м. по адресу: по адресу: <адрес>, территория Кировского сельского поселения, инвентарный №, за границами села Кирово, отсутствует (л.д. 37).

Как следует из сообщения администрации Кировского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, здание зернового склада по адресу: <адрес>, территория Кировского сельского поселения, инвентарный №, за границами села Кирово, муниципальной собственностью Администрации Кировского сельского поселения <адрес> Республики Крым не является. При распаевании КСП «Восточный» правопреемником являлся ЧП «Росток», где все имущество КСП передавалось пайщикам –членам КСП «Восточный» взамен имущественных сертификатов. Более 20 лет сохранностью, текущим ремонтом и санитарным состоянием здания занимается ФИО1 (л.д. 38).

Согласно Акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главы администрации Кировского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО9, заместителя главы администрации Кировского сельского поселения ФИО10, депутатов Кировского сельского совета ФИО11, ФИО12, ФИО13, проведено обследование помещений здания зернового склада по адресу: <адрес>, территория Кировского сельского поселения, инвентарный №, за границами села Кирово. В ходе обследования установлено, что объект состоит из двух помещений, используется как здание зернового склада. Санитарные условия соблюдаются, собственником ФИО1 проводится текущий ремонт здания, также был проведен капитальный ремонт кровли и утепление стен, заменены ворота. Собственник открыто и добросовестно пользуется объектом.

Таким образом, ФИО1 длительное время более восемнадцати лет, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости -зерноскладом, осуществляет текущий ремонт, несет бремя его содержания, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО14, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец владеет и пользуется спорным имуществом с 2005 года, и именно с этой даты определяет начало срока давностного владения.

В течение всего указанного времени более 19 лет никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное здание зерносклада. Право собственности в ЕГРН на здание не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности здание не значится.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае владение зданием коровника осуществляется истцом не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец владеет указанным выше зданием склада открыто и добросовестно с 2005 года по настоящее время, несет бремя содержания имущества.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по делу, учитывая наличие у истца препятствий в оформлении права собственности, суд считает, что защита прав и интересов ФИО1 возможна только в судебном порядке, в котором заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Кировского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на здание зерносклада общей площадью 1274,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, территория Кировского сельского поселения, инвентарный №, за границами села Кирово, в порядке приобретательной давности.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова