Решение по делу № 2-977/2023 от 13.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску АО СК «Сбербанк Страхование» к ИП <ФИО> и <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

2-977/2023

43RS0002-01-2022-006488-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 13 июня 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео – конференц связи на базе Октябрьского районного суда г. Самары гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску АО СК «Сбербанк Страхование» к ИП ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «BMW», гос. рег.знак В346ХК43, причинен материальный ущерб ФИО3, т.к. причинены механические повреждения его автомобилю «Хендай», гос. рег.знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0239972605 со сроком страхования с 12.06.2022 по 11.06.2023; гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0204008430.

05.07.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 05.07.2022 страховщиком автомобиль осмотрен, составлен акт. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 285 400 руб., с учетом износа - 208 900 руб.

11.07.2022 между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков № 10309 (договор цессии), согласно которому потерпевший передал истцу право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом в результате ДТП.

11.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, уведомив Страховщика о заключении договора цессии и изменении выгодоприобретателя.

15.07.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО в размере 208 900 руб.

03.08.2022 истец обратился к страховщику с претензией о страховом возмещении в размере 280 000 руб., неустойки, финансовой санкции. 10.08.2022 по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного от 17.10.2022 № У-22-100889/5010-008 частично удовлетворены требования, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 194 300 руб. на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 02.10.2022 № У-22-100889/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 267 894,92 руб.; с учетом износа - 194 300 руб., рыночная стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составила 1 732 262,55 руб.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 194 300 руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 73 595 руб. (267 894,92 руб. – 194 300 руб.).

В связи с неисполнением страховщиком обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», с него подлежит взысканию неустойка в размере 170 984 руб., исходя из расчета: 194 300 руб. (страховое возмещение по решению ФУ от 17.10.2022 № У-22-100889/5010-008) * 1 % * 88 дн. (период просрочки с 26.07.2022 по 21.10.2022 (дата фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 17.10.2022 № У-22-100889/5010-008).

Также, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, на доплату страхового возмещения без учета износа начислена неустойка в размер 72 859,05 руб., исходя из расчета: 73 595 руб. (доплата СВ без учета износа)*1 %*99 дней (период с 26.07.2022 по 01.11.2022 (дата подачи иска).

Кроме того, истец вправе требовать с ответчика возмещение неустойки за 02.11.2022 по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 73 595 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату досудебных юридических услуг по договору в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, которые составили 15 000 руб. Кроме того, расходы истца, как правопреемника, в связи с обращением к финансовому уполномоченному составляют 15 000 руб.

В связи с тем, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, вину не оспаривает, то с него в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Истец в иске от 18.11.2022 (л.д. 65 том 1) просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца:

доплату страхового возмещения без учета износа в размере 73 595 руб.;

неустойку в размере 170 984 руб. за период с 26.07.2022 по 21.10.2022 с суммы страхового возмещения 194 300 руб.;

неустойку в размере 72 859,05 руб. за период с 26.07.2022 по 01.11.2022 с суммы доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 72 859,05 руб.;

убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 5 000 руб.;

убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.;

почтовые расходы в размере 295 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 6 574 руб., а также

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Определением суда от 05.04.2023 приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 300 руб. В обоснование иска указаны фактические обстоятельства, приведенные в иске ИП ФИО1 Истец по встречному иску указывает, что поскольку по настоящему делу страховое возмещение было выплачено дважды: на основании платежного поручения от 15.07.2022 собственнику транспортного средства ФИО3 в размере 208 900 руб. и на основании платежного поручения от 21.10.2022 ИП ФИО1 в размере 194 300 руб. по решению финансового уполномоченного от 17.10.2022, общая выплата страхового возмещения составила 403 200 руб., что превышает установленный Законом об ОСАГО лимит в размере 400 000 руб. Двойное взыскание страхового возмещения за один и тот же страховой случай и образование на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения, является недопустимым. (л.д. 184-188 том 1)

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 149-150 том 1). Определением суда от 20.04.2023 ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица в связи с привлечением в качестве соответчика по встречному иску ООО СК «Сбербанк Страхование». (л.д. 24-25 том 2)

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ИП ФИО1 (ответчика по встречному иску) по доверенности - ФИО4 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержала. В удовлетворении встречного иска к ИП ФИО1 просила отказать как ненадлежащему ответчику по доводам письменного отзыва (л.д. 244 том 1)

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» (истца по встречному иску) по доверенности ФИО5 в судебном заседании посредством видео – конференц связи на базе Октябрьского районного суда г. Самары исковые требования ИП ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва (л.д. 184-187 том 1), согласно которого после обращения 05.07.2022 ФИО3 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением реквизитов банковского счета, был произведен осмотр транспортного средства автомобиля и определен размер ущерба, 15.07.2022 была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 208 900 руб.

14.07.2022 получив от ИП ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав на основании договора от 11.07.2022 с ФИО3, ИП ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, после чего последовало обращение ИП ФИО1 к финансовому уполномоченному. Размер страхового возмещения по договору ОСАГО, перечисленный финансовой организацией в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного составляет 194 300 руб., тогда как по заключению страховой компании – 208 900 руб., что находится в пределах 10% погрешности, установленной пунктом 3.5. Положения № 755-П. Следовательно, неустойка в размере 72 859,05 руб. не подлежит начислению и взысканию в пользу истца. В регионе проживания истца у страховой компании заключен договор со СТОА ООО «АА Авто-Групп» по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Все станции ТО сообщили о приостановлении действий договоров в связи с отсутствием необходимых запчастей и невозможностью их оперативного получения из-за рубежа. В связи с чем, возмещение вреда ФИО3 было осуществлено посредством страховой выплаты. Страховое возмещение было выплачено дважды: на основании платежного поручения от 15.07.2022 собственнику транспортного средства ФИО3 в размере 208 900 руб. и на основании платежного поручения от 21.10.2022 ИП ФИО1 в размере 194 300 руб. по решению финансового уполномоченного от 17.10.2022, общая выплата страхового возмещения составила 403 200 руб. Страховая компания добросовестно и своевременно выплатила ФИО3 страховое возмещение с учетом Правил ОСАГО, финансовым уполномоченным также дополнительно была проведена проверка выплаты истцу, поэтому оснований для дополнительной выплаты истцу не имеется, при этом на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Расходы истца по оплате юридических услуг в рамках соблюдения досудебного порядка не являются необходимыми. Истец просит применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер завышенным, при этом данное заявление не является признанием иска.

Дополнительно представитель ФИО5 суду пояснила, что имеется недобросовестное поведение со стороны ФИО3 и ИП ФИО1 Кроме того, в силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить Выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Договор уступки права требования был заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и после выплаты страхового возмещения, то есть после реализации своего права как Выгодоприобретателя. Следовательно, право Выгодоприобретателя не могло быть передано, что также подтверждается разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 г. Также просила учесть, что в рассматриваемом случае приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, следовательно сумма пени в случае ее взыскания судом, будет получена лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП.

Встречные исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», соответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств не направляли.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ИП ФИО1 – ФИО4 (ответчик по встречному иску), представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» (истца по встречному иску) – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля «Хендай», гос. рег.знак № (л.д. 6 том 1).

Согласно материалам дела по факту ДТП, 01.07.2022 в 23 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, <...> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей: «BMW», гос. рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и «Хендай», гос. рег.знак № под управлением и принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 17 том 1).

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16 том 1).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0239972605 со сроком страхования с 12.06.2022 по 11.06.2023; гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0204008430. (л.д. 13 том 1)

05.07.2022 потерпевший ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день страховщиком автомобиль осмотрен, составлен акт. (л.д. 193- 196 том 1)

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 285 400 руб., с учетом износа - 208 900 руб. (л.д. 199 том 1)

11.07.2022 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков № 10309 (договор цессии), согласно которому потерпевший передал истцу право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом в результате ДТП, произошедшего 01.07.2022 в 23 час. 30 мин. по адресу: <...> (л.д. 18 том 1).

11.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещен путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, уведомив страховщика о заключении договора цессии и изменении выгодоприобретателя.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено страховщику 11.07.2022 (л.д. 19, 20 том 1) и получено страховщиком 14.07.2022.

15.07.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО в размере 208 900 руб. (л.д. 201 том 1)

01.08.2022 истец направил страховщику претензию о страховом возмещении в размер 280 000 руб., неустойки, финансовой санкции (л.д. 25, 26 том 1).

10.08.2022 по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 27 том 1).

Письмом от 02.09.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д. 28 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 № У-22-100889/5010-008 требования ИП ФИО1 частично удовлетворены, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 194 300 руб. на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 02.10.2022 № У-22-100889/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 267 894,92 руб.; с учетом износа - 194 300 руб., рыночная стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составила 1 732 262,55 руб. (л.д. 30-37 том 1)

Согласно платежному поручению № 219573 от 21.10.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 194 300 руб. (л.д. 59 том 1)

Разрешая исковые требования к страховой организации о взыскании страхового возмещения, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, неустойки, а также расходов на оплату досудебных юридических услуг суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (пункт 1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2)

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу требований п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, АО СК «Сбербанк страхование» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных норм материального права, у страховой компании АО СК «Сбербанк Страхование» в связи с нарушением норм ФЗ Об ОСАГО возникает обязательство по доплате страхового возмещения без учета износа в размере 73 595 руб. (267 894,92 руб. – 194 300 руб.). Размер восстановительного ремонта, определенный на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 02.10.2022, ответчиком не оспаривался.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта ТС судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства. Ссылка представителя ответчика о нахождении в пределах статистической погрешности разницы между выплаченным ФИО3 страховым возмещением и размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным ИП ФИО1 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае размер расходов на восстановительный ремонт был определен в пользу разных лиц.

Доводы представителя ответчика о признании договора цессии незаключенным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку договор цессии от 11.07.2022 года, как и решение финансового уполномоченного от 17.10.2022 страховой компанией в установленном порядке оспорены не были. Суд обращает внимание, что после получения 14.07.2022 уведомления о состоявшейся уступке прав между ФИО3 и ИП ФИО1, страховая компания произвела выплату именно ФИО3. При этом пунктом 2.4 договора от 11.07.2022 предусмотрена обязанность по уведомлению должника о состоявшейся цессии возложена на цессионария – ИП ФИО1, что и было им сделано.

Требование истца о взыскании расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 5 000 руб., на оплату расходов за обращение к финансовому уполномоченному суд находит подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Тем самым, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец ИП ФИО1 получил соответствующее право требования по договору уступки от 11.07.2022.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что в связи с обращением к финансовому уполномоченному расходы истца составляют 15 000 руб. (л.д. 29 том 1).

01.08.2022 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор оказания досудебных юридических услуг № 94/П, по условиям которого истцу оказаны платные услуги на сумму 5 000 руб., в т.ч.: ознакомление с документами заказчика – 250 руб.; устное консультирование – 250 руб., составление досудебной претензии – 2 500 руб.; работа с личным кабинетом заказчика – 1 000 руб.; формирование электронных образов документов для направления финансовому уполномоченному – 1 000 руб.; подготовка и передача обращения к финансовому уполномоченному – 500 руб., получение, ознакомление с решением финансового уполномоченного – 250 руб.

Факт оказания и оплаты услуг по договору от 01.08.2022 подтверждается актом оказанных услуг от 30.10.2022, чеком от 01.11.2022 на сумму 5 000 руб. (л.д. 21-24 том 1).

Кроме того, в связи с неисполнением страховщиком обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», с него подлежит взысканию неустойка в размере 170 984 руб., исходя из расчета: 194 300 руб. (страховое возмещение по решению ФУ от 17.10.2022 № У-22-100889/5010-008) * 1 % * 88 дн. (период просрочки с 26.07.2022 по 21.10.2022 - дата фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 17.10.2022).

Также, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, на доплату страхового возмещения без учета износа начислена неустойка в размер 72 859,05 руб., исходя из расчета: 73 595,00 руб. (доплата СВ без учета износа)*1 %*99 дней (период с 26.07.2022 по 01.11.2022 (дата подачи иска).

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным и считает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 243 843,05 руб., из расчета: 170 984 руб. + 72 859,05 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85, ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судами установлено, что просрочка со стороны ответчика, по выплате страхового возмещения в размере 194 300 руб. имела место в период с 26.07.2022 по 21.10.2022 и составила 88 дней. Просрочка по выплате страхового возмещения в размере 73 595 руб. за период с 26.07.2022 по 01.11.2022 составила 99 дней.

Общий размер неустойки 243 843,05 руб. установленный законом лимит не превышает.

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца либо действия ответчика посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не было представлено суду.

Поскольку судом не установлена вина ответчика ФИО2, а также факты нарушения ответчиком принадлежащих истцу нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), личных неимущественных прав (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественных прав истца, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда к ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении в части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика АО СК «Сбербанк Страхование» судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом, которые составили 15 000 руб.

01.11.2022 между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик оказал юридические услуги на сумму 15 000 руб., в т.ч.: консультация – 1 000 руб.; подготовка и подача иска в суд – 5 000 руб.; правовое и техническое сопровождение иска- 4 000 руб.; участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 5 000 руб. (л.д. 60, 61 том 1). Договор, согласно п. 1.3, является актом оказанных юридических услуг. Оплата по договору подтверждается чеком от 01.11.2022.

Истцом ИП ФИО1 также понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 295 руб., что подтверждается представленными чеками (л.д. 69, 70 том 1).

Учитывая, что истцом ИП ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 6 874 руб. (6 574 + 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда), принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика АО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 575 руб.

Разрешая встречные исковые требования АО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без установленных правовых оснований получил за счет АО СК «Сбербанк Страхование» материальную выгоду в размере 208 900 руб. Рассматривая требования в рамках заявленной истцом по встречному иску суммы 194 300 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику ФИО3 и взыскании с него 194 300 руб. в пределах встречных исковых требований.

В удовлетворении встречного иска к ответчику ИП ФИО1 следует отказать по вышеприведенным доводам.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком ФИО3 излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При подаче встречного искового заявления расходы по уплате государственной пошлины АО СК «Сбербанк Страхование» не были понесены, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 5 086 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход МО «город Киров».

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить к ответчику АО СК «Сбербанк Страхование».

Взыскать с АО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 73 595 руб., неустойку в общем размере 243 843,05 руб., убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 295 руб., по оплате госпошлины в размере 6 575 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования АО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить к ответчику ФИО3

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу АО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 194 300 руб.

В удовлетворении исковых требований АО СК «Сбербанк Страхование» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход МО «город Киров» государственную пошлину в размере 5 086 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 19.06.2023.