Судья: Кремер Я.А. (гр.дело №2-310/2023)

Дело № 33–8156/2023

УИД: 59RS0017-01-2023-000114-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.08.2023 дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 27.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Нестерову О.М о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 26.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Renault Kaptur, гос. номер № **.Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur, гос. номер № ** были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Renault Kaptur, гос. номер № ** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования **), страховщик в соответствии с условиями договора страхования осуществил страховое возмещение в размере 195915,20 руб. путем оплаты восстановительного ремонта ТС. Согласно имеющимся документам компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Предложение истца о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в счет в возмещения ущерба взыскано 195915,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5118, 30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Приводит доводы о несогласии с размером взысканных сумм.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2022 в 09.30 час на ул. Архитектора ФИО2, 6 г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки FREIGHTLINER FLC ** под управлением ФИО1 и марки Renault Kaptur, гос. номер № ** под управлением П1. ДТП произошло по причине того, что ФИО1 была выдержана безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства Renault Kaptur, гос. номер № ** под управлением П1.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. За нарушение требований п.9.10 ПДД в соответствии с действующим законодательством ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При вынесении постановления от 29.09.2022 № ** ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2022 № ** установлено, что управляя транспортным средством FREIGHTLINER FLC ** 26.09.2022 в 09.30 час. на ул. Архитектора ФИО2, 6 г.Перми в нарушении п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не имел полиса ОСАГО, за что был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

В действиях П1. признаков административного правонарушения не установлено.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю П1. были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, молдингов, спойлера заднего бампера.

Транспортное средство Renault Kaptur, гос. номер № ** было застраховано по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14).

П2. (страхователь и собственник транспортного средства) обратился к страховщику в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом обнаруженных скрытых повреждений к направлению на ремонт № 19357638/1 от 11.10.2022 у автомобиля марки Renault Kaptur, гос. номер № ** установлены следующие повреждения деформация крышки багажника - внутреннего каркаса в правой части с образованием вмятин по ребрам жесткости, деформация со смещением петель крышек багажника, эмблемы крышки багажника RENO –ДРМ, шильдика крышки багажника 4 WD–ДРМ, надписи крышки багажника Renault -ДРМ, уплотнителя заднего стекла ДРМ, заклепок мотора стеклоочистителя заднего (4 шт) ДРМ, деформация панели задка с образованием вмятин на ребрах жесткости в центральной и правой частях, деформация с образованием вмятин панели задка внутренней, деформация с образованием вмятин в нижней части панели крепления фонаря заднего правого, деформация в правой части абсорбера бампера заднего, замена клепок абсорбера бампера заднего (9шт)- ДРМ, фонаря заднего наружного правого – царапины на стекле в левой торцевой части, фонаря заднего внутреннего правого – царапины на стекле в правой торцевой части, стапеля, восстановление геометрии проема багажника.

Согласно акту об оказании услуг ИП 00034918 от 18.11.2022, а также счету на оплату оказанных услуг выставленному ИП Ш. в адрес ПАО СК Росгосстрах стоимость работ по ремонту автомобиля марки Renault Kaptur, гос. номер № ** составила 195 915 руб.

Денежные средства по счету ИП ** от 18.11.2022 перечислены ИП Ш. в полном объеме в сумме 195915 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № **.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил вышеуказанные обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности о возмещении истцу в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер этого ущерба, суд исходил из фактически понесенных истцом расходов на восстановление застрахованного по риску КАСКО автомобиля, которые не были опровергнуты стороной ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В апелляционном порядке вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, приведших к повреждению транспортного средства потерпевшего П2., лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В данном случае такая вина заключается том, что ФИО1 при управлении автомобилем FREIGHTLINER FLC ** в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Renault Kaptur, гос. номер № ** под управлением П1., допустив столкновение с ним. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП № **, по сути, как указывалось выше, не оспаривается в апелляционном порядке стороной ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия обстоятельства вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП считает установленными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, связанных с не извещением о времени и мете слушания дела, судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в адрес ответчика ФИО1 по месту его регистрации (л.д. 30) по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. ****, судом первой инстанции было направлено судебное извещение о времени и месте слушания дела, назначенного на 27.04.2023 в 17-00 ч., что подтверждается судебной повесткой (л.д. 51). В материалы дела представлен конверт с судебным извещением, который вернулся в суд за истечением срока хранения его на почтовом отделении (л.д. 56). При этом адресом места своего проживания непосредственно самим ответчиком в апелляционной жалобе указан именно адрес: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. ****.

Соответственно, в рассматриваемом случае, с учетом безусловно установленного факта надлежащего исполнения процессуальной обязанности судом и своевременного направления судебной корреспонденции ответчику, возврат судебного извещения в суд в связи с его неполучением адресатом, по обстоятельствам, которые в данном случае зависели от усмотрения самого получателя, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по контролю за поступающей в его адрес корреспонденции, не может рассматриваться с позиции нарушения процессуальных прав стороны по делу. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается в данном случае именно на самого ответчика и оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, безусловно влекущих отмену постановленного судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) в рассматриваемом случае не имеется.

Указание в жалобе на несогласие с размером взысканных сумм, судебной коллегий также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно разъяснениям п. 13 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последним представлены: акт осмотра поврежденного ТС, принадлежащего потерпевшему, от 14.09.2022, акт обнаружения скрытых повреждений, калькуляция к заказ-наряду от 11.10.2022, счет на оплату выполненных ИП Ш. работ по восстановительному ремонту ТС потерпевшего, акт об оказании услуг от 18.11.2022, подписанный между ПАО СК «Росгосстрах» и П1. (л.д. 8-12), т.е. истцом представлены доказательства о фактически понесенных расходах, связанных с восстановлением ТС потерпевшего на сумму 195915,20 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а равно в суде апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о понесенных расходах, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца реально понесенных последним убытков для восстановления нарушенного права потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.