РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-009667-42

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4573/25 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Строевой (фио) фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что 26.03.2023г. произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: адрес<...> Радиаторская, д.8, кв. 93, застрахованное по полису №SYS2143853871. Согласно акту ГБУ адрес Войковский» от 27 марта 2023 г. залив произошел по вине жителей квартиры № 97 (сломана и изогнута труба стояка ЦО в месте соединения с батареей). Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, он составил сумма Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 (фио) Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, позицию по делу не представила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и ответчика, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.03.2022г. между адрес «РЕСО - Гарантия» и фио. (страхователь) заключен договор страхования по программе Экспресс 9800 от 20.03.2022 года, что подтверждается полисом № SYS2143853871, сроком действия с 27.03.2022 года по 26.03.2023 г.

Объект страхования – квартира № 93, расположенная по адресу: адрес<...> Радиаторская, д. 8 и имущество по вышеуказанному адресу.

Согласно вышеуказанному полису, перечень страховых рисков, в том числе составляет повреждения водой.

04.04.2023г. страхователь обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 26.03.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры, указал видимые повреждения.

27.03.2023г. комиссией ГБУ адрес Войковский» составлен акт, согласно которому залив произошел по вине жителей квартиры № 97 (сломана и изогнута труба стояка ЦО в месте соединения с батареей).

По обращению адрес «РЕСО-Гарантия» ООО «Ассистанс Оценка» составлен произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № 97 по вышеуказанному адресу является ответчик по настоящему спору.

Положениями п.1 ст. 8 ГК РФ, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответчик, будучи собственником жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, обязана была осуществлять заботу о принадлежащей ей квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за залитие, произошедшее из принадлежащего ей помещения.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается выпиской из реестра № 562 от 12.04.2023г. и платежным поручением № 11502 от 12.04.2023 года.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен, иное экспертное заключение/заключение специалиста не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу причинен по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление адрес «РЕСО-Гарантия» к Строевой (фио) фио о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Строевой (фио) фио (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко