Судья Бусарова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1401/2023

г. Астрахань 22 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Мухлаевой Е.В., Ковалевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитников в лице адвокатов Волкова А.В., Петровой-Абдрахмановой Е.В., Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Егорова К.В. и прокурора Красноярского района Астраханской области Фомина Н.И. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей каждый.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенные осужденным наказания в виде лишения свободы постановлено считать условными, с испытательным сроком 3 года в отношении каждого осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденных возложены конкретные обязанности.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представлений и возражений защитников, выслушав прокурора Саматова Р.А., просившего удовлетворить апелляционное представление прокурора Фомина Н.И., а также мнение осужденного ФИО1 и защитников Волкова А.В., Петрову-Абдрахманову Е.В., Суслова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора Фомина Н.И. об усилении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО3 вину признали.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Егоров К.В. и прокурор Фомин Н.И., ссылаясь на положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому, в случае совершения преступления группой лиц, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, считают приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и обоснованности учета судом отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления группой лиц, полагают, что суд при описании преступного деяния не указал на совершение осужденными преступления в составе группы лиц или совместном совершении ими преступления, тем самым не отразив какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, чем, по мнению авторов представлений, допустил существенные противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, просят приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор.

Кроме того, в своем апелляционном представлении прокурор Фомин Н.И., считает, что требования закона, изложенные в ст. ст. 6, 43 УК РФ, при назначении наказания осужденным учтены не в полной мере, в связи с чем, назначенное наказание подлежит усилению.

Просит назначить каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Батырова Д.А., Ажгельдиев Г.М., Султамуратов С.Д. считают изложенные в нем доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представлений и возражений адвокатов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В судебном заседании, с соблюдением порядка, установленного ст. 276 УПК РФ, были оглашены аналогичные по своему содержанию показания осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь в общежитии в <адрес>, ФИО2 предложил своему коллеге ФИО1 набрать высушенных частей дикорастущего растения конопли, из части которых изготовить жидкость и употребить, а остальную часть оставить для хранения. Кроме того, их разговор услышал еще один коллега ФИО3, который напросился в их компанию для сбора конопли и ее употребления, на что, они согласились взять ФИО3 с собой. В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, находясь на участке местности в районе <адрес> ФИО2, ФИО1 и ФИО3 стали набирать сухие части дикорастущего растения конопли и складывать указанное растение в два полимерных пакета, ФИО2 с ФИО1 в один пакет, а ФИО3 в другой, запланировав набранное ими растение смешать в один пакет, из части изготовить молочную смесь, а остальное поделить пополам для курения. Набрав данного растения в два пакета, они втроем направились в заброшенное одноэтажное кирпичное строение, которое тоже расположено в районе <адрес>. Прибыв в данное строение, два пакета с коноплей они убрали ближе к дальней стене от входа, чтобы их было незаметно, затем из одного пакета взяли часть растения конопли и высыпали его в кастрюлю. Затем, сходили в продуктовый магазин в <адрес>, купили молоко и вновь вернулись в помещение, добавили молоко в кастрюлю и развели костер, после чего стали варить молоко с коноплей. В это время в помещение зашли сотрудники полиции, которые их задержали, а собранные ими части растения конопли в двух пакетах изъяли в ходе осмотра места происшествия. В этот же день они показали сотрудникам полиции место сбора конопли.

Данные показания осужденных согласуются с их заявлениями о явке с повинной, протоколами осмотра места изъятия наркотического средства и места сбора частей растения конопли, а также показаниями сотрудника полиции ФИО13, понятой ФИО14, принимавших непосредственное участие в осмотре мест происшествия и обнаружении наркотического средства, заключением эксперта, согласно которому обнаруженное вещество является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), общей массой 511,85 г, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам прокурора и государственного обвинителя описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Преступные деяния в приговоре соответствуют их описанию, изложенному в обвинительном заключении. Сокращений, которые бы повлияли или могли повлиять на соответствие изложенных в приговоре преступных деяний, их описанию, изложенному в обвинительном акте, не допущено.

Как следует из приговора, суд установил, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 49 минут, находясь на участке местности в районе <адрес> умышленно незаконно собрали части дикорастущего растения конопли, которые сложили в два полимерных пакета, тем самым незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере, общей массой 511,85 г, которое стали незаконно хранить без цели сбыта в нефункционирующем здании в том же селе до момента их задержания сотрудниками полиции в 17 часов 49 минут того же дня.

Вопреки доводам представлений, указания на совершение каких-либо отдельных действий каждым из осужденных при совершении преступления в тексте обвинительного заключения не содержится, не установлено их и в суде первой инстанции.

Приведенное в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния очевидно свидетельствует об установлении судом первой инстанции совершения всеми осужденными идентичных действий при совершении преступления группой лиц, а именно сбор частей дикорастущего растения конопли, помещение их в пакеты и дальнейшее хранение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора или внесения в его описательно-мотивировочную часть изменений не имеется.

В части назначенного осужденным наказания, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, признание вины, заявления о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики. Помимо этого, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении ФИО1 – состояние здоровья, молодой возраст, в отношении ФИО3 наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, а также признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду его несправедливости.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По данному делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил указанные выше требования закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389. 15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

По смыслу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции не мотивировал принятое решение, не указал, почему характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО1, ФИО3 преступления и данные об их личности, являются достаточным основанием для применения к осужденным условного осуждения.

При этом суд, формально сослался в приговоре на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание в полной мере установленные по делу конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о том, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 незаконно собрали части дикорастущего растения конопли, которые сложили в два полимерных пакета, тем самым незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере, общей массой 511,85 г, которое стали незаконно хранить без цели сбыта в нефункционирующем здании в том же селе до момента их задержания сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана) составляет свыше 100 граммов.

Не учтены судом первой инстанции в достаточной степени положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не было достаточных оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 условного осуждения.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, усилив осужденным ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных представлений, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 изменить:

исключить из приговора указание на назначение ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказаний в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ;

считать ФИО2, ФИО1 и ФИО3 осужденными по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей каждого;

отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день;

заключить ФИО2 и ФИО3 под стражу, поместив в следственный изолятор для направления под конвоем в исправительную колонию общего режима, в данной части исполнение апелляционного определения возложить на УФСИН России по Астраханской области;

осужденного ФИО1 заключить под стражу в зале суда;

срок лишения свободы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 исчислять с момента их заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя и прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Е.В. Мухлаева

подпись О.В. Ковалева