Дело № 2А-4758/25

45RS0026-01-2025-004654-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Третьякова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БИК-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1, Курганскому ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИК-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1, Курганскому ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности.

В обоснование указано, что 23 мая 2024 года Курганским городским судом Курганской области было вынесено решение по делу №2-42/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «БИК-Сервис», о защите прав потребителей удовлетворены частично.

30 июля 2024 года силами подрядной организации ИП ФИО7 были проведены работы по дополнительному утеплению фасада по периметру квартиры №, подъезда № 6, <...> в г. Кургане. Были выполнены работы по чеканке наружного шва между стеновой панелью и цокольной, устройство дополнительного утеплителя шириной 600 мм. По результату выполненных работ составлен акт выполненных работ.

15 октября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП: Исполнительный лист №ФС № от 30.09.2024г. выданного Курганским городским судом по делу 2-420/24 от 23.05.2024, предмет исполнения: возложить на ООО СЗ «БИК-Сервис» (ИНН № обязанность устранить промерзание между стеной и полом в жилом помещении № № на б.Солнечном в г. Кургане, методами, исключающими повреждение внутренней отделки жилого помещения.

16 декабря 2024 года по инициативе ООО СЗ «БИК-Сервис», с участием Истцов на основании договора оказания услуг экспертной организацией ИП ФИО8 были выполнены работы по тепловизионному обследованию наружных ограждающих конструкций на соответствие требованиям НТД объекта, расположенного по адресу: Курган, Б-р Солнечный, №, подъезд 6 №. Согласно Акту выполненных работ от 30 июля 2024г. от ООО СЗ «БИК-Сервис» был устранены дефекты по зачеканке горизонтальных наружных швов между стеновой панелью и цокольной по периметру квартиры № для подтверждения качества строительно-монтажных работ и теплотехнических характеристик квартиры соответствия нормативным документам было выполнено тепловизионное обследование квартиры №. По результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций соответствие требованиям НТД объекта, расположенного по адресу: <...> №, подъезд 6, № установлено, что ограждающие конструкции квартиры (наружные стены) теплотехнических дефектов не имеют, температура воздуха внутри помещения соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ Параметры микроклимата в помещениях». Выполненные работы привели к снижению тепловых потерь через места сопряжений стена и пол. Снижение температуры поверхности торцевой стены на участке между кроватью и стеной происходит из-за его мебелирования затрудняющее конвективный обогрев участка. Выполненная меблировка недопустима согласно п.3.1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (с изм. От 22.06.2022). По состоянию на 19.03.2025. Экспертное заключение №115/12/2024 Истцами не обжаловано, таким образом вышеуказанное Экспертное заключение является доказательством выполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2024. Таким образом, ООО СЗ «БИК-Сервис» выполнило требования решения суда, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО8, ввиду того, что для проверки исполнения решения суда еще летом 2024 года, требуется соответствующий температурный режим наружного воздуха. В связи с указанными обстоятельствами, полагают, что фактическое исполнение требований исполнительного документа, является обстоятельством, влекущим окончание исполнительного производства на основании п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.10.2025 в УФССП во исполнение ИП-№-ИП от 15.10.2024 был направлен Акт выполненных работ от 30.07.2024г.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 25.12.2024 ООО СЗ «БИК-Сервис» направил ведущему судебному приставу заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.10.2024г., которое судебным приставом было признано не обоснованным, в удовлетворении отказано.

14.01.2025 ведущим специалистом пристав-исполнитель вынес Постановление от отказа в удовлетворении заявления (ходатайства), так как просьб сторон исполнительного производства о привлечении специалиста не поступало, судебным приставом-исполнителем постановление об участии в исполнительном производстве специалиста не выносилось, то экспертное заключение №115/12/2024 от 23.12.2024 в качестве подтверждения исполнения требований исполнительного документа не может быть принято, а соответственно и основание для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО СЗ «БИК-Сервис» отсутствует.

26.02.2025 в соответствии с п. 1 ст. 61 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю ФИО1 Должник направил заявление (ходатайство) о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, не заинтересованное лицо, обладающим специальными знаниями, для проведения строительной экспертизы.

04.03.2025 судебному приставу-исполнителю Должником были направлены дополнения к ходатайству от 26.02.2025, с гарантией об оплате услуг экспертной организации.

07.03.2025 в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, не заинтересованное лицо, обладающим специальными знаниями, для проведения строительной экспертизы по исполнительному производству №-ИП от 15.10.2024 отказано, в связи с тем, что в заявлении не указана специализированная организация, которая согласна участвовать в исполнительном производстве. Судебным приставом -исполнителем направлены запросы в специализированные организации для выявления организации, согласной участвовать в данном исполнительном производстве. О результатах направленных запросов в Постановлении судебного пристава-исполнителя не сообщается.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель Постановлением от 14.01.2025 отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, так как Должник не заявил ходатайство о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, в тоже время Постановлением от 07.03.2025 Должнику отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в заявлении не указана специализированная организация. При этом в Постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства не в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не разъяснят порядок подачи ходатайства о привлечении специалиста и необходимости указания специализированной организации, в связи с чем, ООО СЗ «БИК-Сервис», считает, что его права нарушены.

Указывает, что общество предприняло все зависящие от него меры по исполнению решения суда и прекращению исполнительного производства, тогда как судебный пристав-исполнитель злоупотребляя своими должностными полномочиями неправомерно отказал в ходатайстве о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим окончанием, создавая ситуацию невозможности прекращения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не рассмотрел фактическое исполнение решение суда, а отказывает по формальным основаниям. Вместе с тем, в пользу взыскателей Ч-вых взыскана неустойка за неисполнение решения Курганского городского суда от 23.05.2024 в размере 1500 руб. в день, которая рассчитана по день исполнения обязательств.

С учетом изменённых требований, просил признать незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер к окончанию исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа №ФС № от 30.09.2024, в том числе по непривлечению к участию в исполнительном производстве специалиста, неназначению экспертизы, не принятию иных исполнительных действий для установления фактических обстоятельств в целях окончания исполнительного производства; Отменить Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании Исполнительного производства от 14.01.2025 по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ России по Курганской области ФИО1; Отменить Постановление об отказе в удовлетворении жалобы №6213/25/45030-АЖ/11 от 17.02.2025, вынесенное Начальником отделения - старшим судебным приставом Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области ФИО4; Отменить Постановление от 12.03.2025 об отказе в удовлетворении жалобы от 28.02.2025 №11771/25/45030-АЖ/19 вынесенное Начальником отделения - старшим судебным приставом Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области ФИО4; Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры к окончанию исполнительного производства №46211/24/45030-ИП от 15.10.2024 в срок до 01.09.2025.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на изменённых исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, являющейся представителем УФССП России по Курганской области по доверенности в судебное заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Ранее в судебном заседании ФИО2 с заявленными требованиями не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ФС № от 30.09.2024, выданного по гражданскому делу №2-420/24, постановлением судебного пристава исполнителя от15.10.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ООО СЗ «БИК-Сервис», взыскатель ФИО2, предмет исполнения возложении обязанности устранить промерзание между стеной и полом в жилом помещении № в <адрес> на бульваре Солнечном в г. Кургане, методами исключающими повреждение внутренней отделки помещений.

25.10.2024 в адрес судебного пристава был направлен акт выполненных работ от 30.07.2024, как подтверждающий документ устранения промерзания между стеной и полом в жилом помещении №.

06.11.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которого судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, промерзание между стеной и полом в жилом помещении не устранено, при составлении указанного акта участие принимали взыскатель ФИО2, представитель должника ФИО12

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2024 с должника взыскан исполнительский сбор.

16.12.2024 ООО СЗ «БИК-Сервис» обратился в Курганский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

10.01.2025 представителем ООО СЗ «БИК-Сервис» в адрес судебного пристава направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.10.2024 на основании п.1 ст. 47 Закона №229 «Об исполнительном производстве», с ходатайством о приобщении к материалами исполнительного производства копии экспертного заключения от 23.12.2024, подтверждающее фактическое исполнения требований исполнительного документа.

14.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано ввиду того, что судебным приставом-исполнителем специалист к участию в исполнительном производстве не привлекался, такое ходатайство ООО СЗ «БИК-Сервис» не заявлялось, ввиду чего исполнительное производство окончено не было.

Указанное постановление было обжаловано должником в порядке подчиненности, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4 от 17.02.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями 26.02.2025 представителем ООО СЗ «БИК-Сервис» подана жалоба Руководителю УФССП России по Курганской области, согласно уведомлению, указанная жалоба была переадресована начальнику Курганского ГОСП по взысканию ЮЛ и ИИДНХ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4 от 12.03.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

26.02.2025 должником в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено заявление (ходатайство) о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, не заинтересованное лицо, обладающим специальными знаниями, для проведения строительной экспертизы, к которому 03.03.2025 направлено дополнение с указанием вопроса для специалиста.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 07.03.2025 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, ввиду того, что должником в ходатайстве не указана специализированная организация, которая согласна участвовать в исполнительном производстве, судебным приставом направлены соответствующие запросы в специализированные организации.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано должником в порядке подчиненности, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4 от 01.04.2025 жалоба представителя ООО СЗ «БИК-Сервис» признана обоснованной, постановление от 07.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства было отменено, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство должника от 26.02.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2025 ходатайство должника ООО СЗ «БИК-Сервис» признано обоснованным, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос ИП ФИО8 о наличии в штате эксперта для возможности проведения экспертизы.

Согласно ответу ИП ФИО8 проведение экспертизы с теплотехническим обследованием возможно только в холодное время года, во время отопительного периода.

На постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2025 должником в порядке подчиненности была подана жалоба, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4 жалоба представителя ООО СЗ «БИК-Сервис» признана обоснованной, постановление от 11.04.2025 было отменено, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство должника от 26.02.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2025 ходатайство должника ООО СЗ «БИК-Сервис» признано обоснованным.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять, вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ при решении вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к исполнению решения суда.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела, для подтверждения доводов об исполнении требований исполнительного документа должником ООО СЗ «БИК-Сервис» было представлено заключение эксперта от 23.12.2024 № 115/12/2024, составленное Строительная экспертиза ИП ФИО8

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (п.4 указанной статьи).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2025 в принятии указанного заключения в качестве доказательства исполнения решения суда и прекращении исполнительного производства было отказано.

Поскольку с ходатайством о привлечении специалиста стороны исполнительного производства не обращались, представив экспертное заключение самостоятельно, судебный пристав обоснованно не принял его в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа, ввиду чего заявленные исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Исковые требования о признании незаконными постановлений начальника отделения по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4 от 17.02.2025 и 12.03.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку вынесены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры вынесения.

Вместе с тем, суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 вышеуказанного Постановления).

Как следует из материалов дела, должником с октября 2024 года судебному приставу-исполнителю предоставлялись сведения об исполнении им требований исполнительного документа, именно 25.10.2024 – акты выполненных работ, 10.01.2025 – заключение эксперта.

Согласно пояснениям экспертов ИП ФИО18, допрошенных в судебном заседании, проверка факта устранения промерзания возможна лишь при низкой температуре воздуха.

Однако в указанный период времени, когда возможно было проведение проверочных мероприятий по установлению факта устранения или не устранения промерзания в <адрес> в <адрес>, судебным приставом никаких мер по проверке доводов должника не предпринималось, каких-либо действий, направленных на проверку обстоятельств, указанных в заявлении, кроме осмотра квартиры, не совершалось, специалист к участию в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава привлечен не был, в то время как такая необходимость была установлена, иных действий по проверке обстоятельств исполнения требований исполнительного документа не совершалось.

Для проверки факта исполнения решения суда в части устранения промерзания необходимы специальные знания, которыми судебный пристав не обладает, но мер к привлечению специалиста предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для разрешения по существу заявления Общества об окончании исполнительного производства все необходимые действия судебный пристав-исполнитель не совершил, то есть допустил бездействие, не соответствующее закону и нарушающее права должника.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 по непринятию мер для окончания исполнительного производства № от 15.10.2024 в отношении ООО Специализированный застройщик «БИК-Сервис».

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 в 13:00

Судья И.А. Третьяков