КОПИЯ

Уголовное дело № 1-550/2023

УИД: 66RS0001-02-2023-000297-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Ледяевой А.А. с участием: государственных обвинителей Анисимкова И.Д., Пантелеева Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 141, 142/ под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 192/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека и повлекший за собой потерю слуха.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени c 21 часа 50 минут до 23 часов 31 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь около входа в магазин <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Потерпевший №1, реализуя возникший в указанные дату и время свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также возможные последствия в виде наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1и желая их наступления, умышленно нанес один удар головой в область лица последнего, от полученного удара Потерпевший №1 упал на землю, затем ФИО1 наклонился к лежащему на земле Потерпевший №1, схватил последнего спереди за одежду, приподнял от земли и отпустил одежду Потерпевший №1, после чего последний упал на землю и ударился правой частью головы. В результате своих преступных действий ФИО1, причинил Потерпевший №1 повреждения, составляющие комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде гематом в области головы, перелом свода и основания черепа (затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку и большое затылочное отверстие), острой субдуральной гематомы левой лобной области, очагов ушиба в лобных долях и правой височной доле, внутримозговой гематомы, субарахноидального кровоизлияния, отека головного мозга, перелома костей носа, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, которые послужили наступлению правосторонней подострой сенсорной глухоты Потерпевший №1, вследствие непосредственного повреждения структур слухового анализатора наружного, среднего и внутреннего уха, слухового нерва и центральных отделов (корковый, находящийся в височной доле головного мозга), что находится в причинно-следственной связи с причиненной ФИО3 черепно-мозговой травмой Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном деянии признал частично, не оспаривал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, отрицая наличие умысла на причинение тяжких для здоровья потерпевшего последствий, от дачи подробных показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он со своей девушкой ФИО10 вышел из квартиры, с целью выгулять собаку и сходить в магазин. Выйдя из квартиры, он и ФИО10 направились к лифту, когда они зашли в лифт, и двери начали закрываться, то он услышал голос мужчины, как пояснила позже ФИО10, что это был сосед из <адрес>, который нецензурной бранью высказывался в адрес ФИО10 Двери лифта закрылись, они спустились на 1-й этаж. Выйдя из подъезда, они направились в сторону <адрес> их обогнал сосед, который ранее оскорбил ФИО10, он направился в магазин <данные изъяты>, который расположен в <адрес> чего он решил подойти к нему и сделать замечание. Отдав поводок и собаку ФИО10, он направился к магазину «Красное и Белое» за мужчиной. Подойдя к магазину, он дождался пока мужчина выйдет, когда мужчина вышел между ним и мужчиной завязался разговор, в ходе которого он почувствовал, что от мужчины исходит запах спиртного, далее он спросил, зачем мужчина оскорбил его девушку, на что мужчина ответил, что девушка сама виновата, что девушка специально закрыла двери лифта. Он возразил, сказал, что двери лифта специально перед ним никто не закрывал, что он и его девушка его не заметили. Но мужчина все равно настаивал на своем и продолжил оскорблять ФИО10, он в свою очередь его никак не оскорблял. В итоге их словесного конфликта, он схватил мужчину за куртку, в области груди, нанес удар своей головой в область лица мужчины, попав при этом в нос. После чего мужчина упал, но ни обо что не ударялся. Он наклонился к мужчине и помог встать. В это время мужчина был в сознании, он увидел, что у мужчины из носа текла кровь. Он оставил мужчину сидеть около входа в магазин <данные изъяты> Далее он с ФИО10 направились в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На обратном пути они проходили магазин <данные изъяты>, где у него с мужчиной произошел конфликт. Он вновь увидел данного мужчину, который сидел на ступеньках около входа в магазин, рядом с ним стоял ранее неизвестный мужчина, который пояснил, что ждут приезда БСМП. Он подошел к мужчине, с которым ранее у него был конфликт, и поинтересовался, нужна ли ему помощь, на что мужчина начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. При этом кровь из носа у него уже не шла, каких-либо иных повреждений не было. Чтобы избежать повторной ситуации, он решил уйти с ФИО10 домой. Какого-либо тяжкого вреда здоровью причинять мужчине не хотел. Вину в совершении деяния признал полностью, в содеянном раскаялся (показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ) /т. 1 л.д. 121-123/.

В своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, а именно что около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе возникшего конфликта, нанес мужчине один удар головой в область его лица. Какого – либо тяжкого вреда его здоровью он наносить не хотел, в содеянном раскаялся /т. 1 л.д.130-131/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает частично, а именно, он признает, что в конце июня 2022 находясь около входа в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б нанес один удар своей головой в область головы потерпевшего, от полученного удара потерпевший упал на землю. Причинить повреждения потерпевшему он не хотел. В тот момент потерпевший вел себя вызывающе, был уже в состоянии алкогольного опьянения, со стороны потерпевшего была провокация, в связи с чем он не сдержал свою агрессию и нанес потерпевшему один удар. В содеянном раскаялся, принес свои извинения в адрес потерпевшего /т. 1 л.д.139-140/.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Суд, оценивая приведенные выше показания подсудимого, кладет их в основу приговора, поскольку все они являются логичными и последовательными, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания подсудимый каждый раз давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его вина в совершении преступления, при обстояельствах указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, как данных в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где употреблял спиртные напитки, а именно пиво – в количестве трех бутылок объемом 0,5 литра. После выпитого алкоголя он решил сходить еще в магазин, чтобы купить дополнительно пиво. По адресу: <адрес> расположен магазин <данные изъяты>, и указанный магазин работает до 22 часов 05 минут, поэтому чтобы купить себе пиво он решил сходить в магазин до закрытия. Около 21 часа 50 минут он вышел из своей квартиры, которая расположена на пятом этаже дома, входную дверь в квартиру на запирающее устройство не закрывал, так как в квартире оставались дети, и он хотел сходить только до магазина и обратно. Когда вышел на лестничную клетку, то увидел, что двери лифта начинают закрываться, поэтому сказал, чтобы его подождали, после его слов услышал какой-то смех, кому принадлежал данный смех мужчине или женщине разобрать было невозможно, и далее он выразился нецензурной бранью, что именно произнес сказать не смог, так как не помнит. Затем он вызвал лифт, на котором спустился на первый этаж, вышел из подъезда дома и пошел в магазин <данные изъяты> В магазине приобрел себе одну банку пиво, объемом 0,5 литра и вышел на улицу, чтобы идти домой. Когда он вышел из магазина на улицу, то к нему подошел ранее неизвестный молодой человек и сразу стал у него спрашивать: «Ты с пятого этажа?», на что он ответил, что да, живу на пятом этаже. Далее молодой человек спросил: «Почему он в сторону его жены выругался нецензурной бранью», в тот момент он не понимал, о чем его спрашивают, поэтому спросил: «Кого и когда я так назвал?». Затем мужчина резко схватил его двумя руками за куртку и с силой нанес один удар головой в область его головы, далее оттолкнул его от себя, в результате он упал на асфальт, ударился затылком и от полученного удара испытал очень сильную боль в области головы, затем молодой человек наклонился к нему, схватил его еще раз руками за куртку, приподнял с земли, затем отпустил свои руки, в результате он упал и вновь ударился правой стороной головы о бордюр, затем потерял сознание. Какой промежуток времени он был без сознания назвать не смог, в сознание он пришел в тот момент, когда какой-то мужчина пытался приподнять его и спрашивал, живой ли он. Далее услышал, что у него раздается телефонный звонок в левом кармане брюк, он пытался достать телефон и ответить на звонок, но выполнить данное действие у него не получалось. Поэтому мужчина помог ему достать телефон и он увидел, что звонила супруга, он разговаривать не смог, поэтому мужчина взял у него телефон ответил на звонок, и при телефонном разговоре супруге сообщил, что он находится около входа в магазин <данные изъяты>, что кто-то на него напал и что у него голова в крови. Далее мужчина с его телефона вызвал скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала в <данные изъяты>. Через какое-то время приехала скорая помощь. Находясь в машине скорой помощи, он позвонил своей супруге и сообщил, что его везут в больницу, что дома дети одни и чтобы она с работы возвращалась домой. В больнице на лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После выписки из больницы у него была тяжелая реабилитация, постоянно болела и кружилась голова, кроме того, пока он находился в больнице, у него пропал слух на правое ухо. В результате он пошел на консультацию у врача ЛОРа, где ему поставили диагноз правосторонняя подострая сенсоневральная глухота и необходим слуховой аппарат на правое ухо /т. 1 л.д. 93-95/.

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что к ранее данным показаниям в качестве потерпевшего желает дополнить, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обвиняемый ФИО1 извинения ему не приносил, каким-либо путем не пытался загладить причиненный физический и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача сурдолога-оториноларинголога по адресу: <адрес>А, ему поставили диагноз: хроническая правосторонняя сенсоневральная глухота четвертой группы, то есть слух на правом ухе у него никогда не восстановится. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен моральный и физический вред /т. 1 л.д. 97-98/.

После оглашения показаний в судебном заседании, потерпевший их полностью подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с подсудимым (ФИО1), с потерпевшим ранее знакомы не была. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, они с ФИО1 собрались в магазин, а также выгулять собаку. ФИО1 оделся и первый вышел из квартиры с собакой раньше нее, вызывал лифт. Она вышла из квартиры за ним. Когда она закрывала дверь квартиры, то увидела мужчину в коридоре у другой квартиры, соседа. Она не могла понять, заходит этот человек в квартиру или выходит. Она быстро закрыла двери квартиры, так как лифт уже приехал, быстрым шагом пошла к лифту. Зашла внутрь лифта, после чего услышала оскорбительную фразу, сказанную мужским голосом, и подумала, что фраза была высказана в ее адрес. На это она усмехнулась, сказала ФИО1, что оскорбительная нецензурная фраза, наверное, была высказана в ее адрес. Выйдя из подъезда они с ФИО1 пошли в сторону магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В это время их обогнал молодой человек. Ей стало понятно, что это тот самый мужчина, который «бросил» оскорбительную фразу. После чего ФИО1 передал ей поводок от собаки и сказал идти в сторону магазина <данные изъяты> и что он сейчас подойдет. Как ей стало известно позднее со слов ФИО1, последний спросил у мужчины, он ли это сказал оскорбительную фразу или нет, если это он, то мужчина должен принести извинения. Мужчина сказал, что ничего он просить не будет. ФИО1 не удержался и ударил мужчину в область головы, от этого потерпевший упал на землю. Когда потерпевший упал, ФИО1 его приподнял, спросил все ли в порядке, мужчина сказал, что все в порядке. На ФИО1 она следов крови не видела. Она свидетелем конфликта не была, ничего не видела. Причиной конфликта стала фраза мужчины, из – за которой Черепанов вступился за нее. Когда они с ФИО1 возвращались из магазина, то вновь увидели этого мужчину. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, которому не свойственна агрессия.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается и совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту в дежурную часть по телефону отдела полиции №9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от БСМП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избит неизвестным. Диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана верхней губы и затылочной области, госпитализирован в <данные изъяты> /т. 1 л.д. 38/.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения по адресу: <адрес>. /т. 1 л.д. 40/.

Согласно протоку осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный перед входом в магазин <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Магазин расположен на <адрес>. Перед дверью имеется небольшое крыльцо, выложенное плиткой, на высоте 7 см. над поверхностью тротуара. На расстоянии 650 см. от двери в магазин и 50 см. от левого края крыльца обнаружено пятно бурого вещества неправильной формы с многочисленными брызгами. В ходе осмотра специалистом произведен смыв указанного вещества на ватную палочку, упакована в бумажный конверт белого цвета /т. 1 л.д. 43-44/, который осмотрен с составлением соответствующего протокола ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 46-47/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 48/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни у ФИО11 обнаружены: черепно-мозговая травма: гематомы мягких тканей «лица и головы» (точная локализация не указана), перелом затылочной кости с переходом линии перелома на заднюю черепную ямку и большое затылочное отверстие, острая субдуральная гематома левой лобной области, очаги ушиба 2 вида в лобных долях и правой височной доли, внутримозговая гематома, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, перелом костей носа (по данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), давностью причинения до трех суток на момент первичного осмотра и компьютерной томографии, могла образоваться в результате не менее двух травматических воздействий - ударов, давления каким-либо предметом, при ударах, давлении о таковой, в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью /т. 1 л.д. 65-67/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, составляющие комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде гематом в области головы, перелома свода и основания черепа (затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку и большое затылочное отверстие), острой субдуральной гематомы левой лобной области, очагов ушиба в лобных долях и правой височной доле, внутримозговой гематомы, субарахноидального кровоизлияния, отека головного мозга, перелома костей носа. Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения, составляющие комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде гематом в области головы, перелома свода и основания черепа (затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку и большое затылочное отверстие), острой субдуральной гематомы левой лобной области, очагов ушиба в лобных долях и правой височной доле, внутримозговой гематомы, субарахноидального кровоизлияния, отека головного мозга, перелома костей носа оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При обследовании оториноларингологом ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 диагностирована правосторонняя подострая сенсоневральная глухота. Нейросенсорная глухота может быть травматического происхождения вследствие непосредственного повреждения структур слухового анализатора наружного, среднего и внутреннего уха), слухового нерва и центральных отделов (корковый, находящийся в височной доле головного мозга), а также нарушения кровообращения, сотрясения структур внутреннего уха. Учитывая отсутствие в представленных документах данных о нарушении слуха у Потерпевший №1 до событий от ДД.ММ.ГГГГ, одностороннюю локализацию глухоты, тяжесть и характер причиненной черепно-мозговой травмы можно высказаться о наличии причинно-следственной связи между причиненной черепно-мозговой травмой и наступлением правосторонней подострой сенсоневральной глухоты у Потерпевший №1 /т. 1 л.д.80-89/.

Протоколу выемки оформлено изъятие у оперуполномоченного ОУР ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО12 CD-RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> /т. 1 л.д.107-109/, содержимое которого, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения, осмотрено и зафиксировано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при открытии первого файла установлено, что камера видеонаблюдения расположена на улице, в кадре с левой стороны расположена урна для мусора с логотипом магазина <данные изъяты>, рядом двое молодых людей, один молодой человек одет в темную куртку, стоит боком, как установлено в ходе предварительного следствия это потерпевший по уголовному делу Потерпевший №1, рядом с ним стоит другой молодой человек, который одет в темную куртку, синие брюки, на лице щетина, при этом молодой человек держит обе свои руки в карманах брюк. Участвующий при осмотре данного диска обвиняемый ФИО1, поясняет, что на представленном видеофайле он опознает себя по одежде, по телосложению. Далее ФИО1 поворачивает голову в правую сторону, достает свои руки из карманов, хватает потерпевшего Потерпевший №1 за куртку спереди, удерживая последнего, отталкивается назад и с силой наносит один удар своей головой в область головы потерпевшего Потерпевший №1, от полученного удара последний падает на землю. Затем сразу же сам наклоняется к потерпевшему и исчезает в кадре. Через некоторое время ФИО1 появляется в кадре, при этом последний производит какие-то действия, как пояснил ФИО1, в тот момент он помогал потерпевшему Потерпевший №1 сесть, так как видел, что у него из носа идет кровь, поэтому я помогал ему принять сидячее положение. При воспроизведении второго файла установлено, что камера видеонаблюдения расположена на здании и направлена на вход в магазин «Красное & Белое». Возле входа разговаривают двое молодых людей, как установлено в ходе предварительного следствия это потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 в правой руке удерживает какой-то предмет, обвиняемый ФИО1 держит руки в карманах брюк. Далее ФИО1 достает свои руки из карманов, хватает потерпевшего Потерпевший №1 за куртку спереди, удерживая последнего, отталкивается назад и с силой наносит один удар своей головой в область головы потерпевшего Потерпевший №1, от полученного удара последний падает на землю. Потерпевший Потерпевший №1 лежит на земле, обвиняемый ФИО1 наклоняется над потерпевшим, при этом машет своей правой рукой, затем хватает потерпевшего правой рукой за куртку, приподнимает с земли, через несколько секунд отпускает и начинает отходить в сторону, затем сразу же возвращается к потерпевшему и пытается поднять последнего, но не получается, оставляет потерпевшего Потерпевший №1 лежать на земле, в тот момент Потерпевший №1 сознание не терял. После проведения осмотра диск упаковывается в бумажный конверт и скрепляется оттиском печати «Для справок» и подписью старшего следователя /т. 1 л.д.111-114/. После просмотра диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела /т. 1 л.д.115/.

Все вышеприведенные доказательства отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого в совершении описанного в установочной части приговора преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени c 21 часа 50 минут до 23 часов 31 минуты, около входа в магазин <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для жизни человека, повлекший за собой потерю слуха у потерпевшего.

Показания потерпевшего, свидетеля по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого и самооговора отсутствуют. В показаниях потерпевшего, свидетеля не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Суд кладет в основу приговора наряду с показаниями самого подсудимого в части произошедшего конфликта, его фактических обстоятельств, а именно, нанесения удара головой ФИО1 в область лица потерпевшего, которые не отрицались подсудимым, показания потерпевшего, показавшего об аналогичных причинах конфликта и действиях подсудимого, нанесшего ему удар головой в область лица, свидетеля ФИО10, которая хоть и не являлась непосредственным очевидцем конфликта, вместе с тем которой о нем стало известно со слов самого подсудимого - ее сожителя, находившегося непосредственно с ней в день совершения преступления, кроме того, ей известна причина конфликта, а также она являлась очевидцем наступивших последствий от действия ФИО1, наблюдая потерпевшего, ожидавшего приезда скорой медицинской помощи непосредственно после причинения ему телесных повреждений ФИО1.

Момент нанесения удара ФИО1 головой в лицо потерпевшего, как и последующие действия ФИО1, запечатлены на видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая осмотрена как на стадии следствия, что оформлено соответствующим протоколом, так и в судебном заседании.

Согласно представленным суду доказательствам, а также исходя их фактических обстоятельств произошедшего, достоверно установлено, что ФИО1 действовал умышленно к причинению тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, используя мотив личной неприязни, внезапно возникший в результате конфликтной ситуации, в ходе которой ФИО1 с силой, схватившись на одежду потерпевшего двумя руками, откинув свою голову назад, тем самым используя возникшее от такого действия расстояние между своей головой и головой потерпевшего для нанесения более сильного удара, притянул потерпевшего за одежду к себе и своей головой нанес Потерпевший №1 удар в лицо, от чего потерпевший упал на землю, после чего ФИО1 поднял потерпевшего за одежду и отпустил, отчего последний вновь упал на землю.

При этом, суд отмечает, что подсудимый ФИО1, имея определенный жизненный опыт, будучи взрослым, сформировавшимся как в умственном, так и в физическом отношении человеком, мог и должен был предполагать, что нанесенный им удар головой в лицо потерпевшего, как и последующее падение потерпевшего на землю, то есть твердую неровную поверхность, от такого удара, могут повлечь тяжкие последствия.

О наличии умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация, способ нанесения удара, сила воздействия. Характер телесных повреждений и травматических воздействий, их локализация на теле потерпевшего, в области головы, где располагаются жизненно-важные органы, объективно свидетельствует о намерении ФИО1 причинить Потерпевший №1 тяжкий вред его здоровью.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Тяжесть вреда, причиненного действиями подсудимого, количество ударных воздействий, механизм образования телесных повреждений, их локализация, в том числе и наступление правосторонней подострой сенсорной глухоты Потерпевший №1 (потеря слуха), определены заключениями экспертов, исследованным в судебном заседании, объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и потери слуха Потерпевший №1 Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля следует, что именно ФИО1 нанес ФИО11 телесные повреждения, кто-либо иной Потерпевший №1 ударов не наносил, сам подсудимый не оспаривал, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате его действий. Следует отметить также и незначительное количество времени, прошедшее между причинением телесных повреждений ФИО1 и обращением Потерпевший №1 за медицинской помощью.

Суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо угрозы здоровью или жизни подсудимого ФИО1, нанесшему удар головой в лицо потерпевшему в ходе разговора и словестного конфликта, не существовало.

ФИО1 действовал активно, умышленно, явился инициатором конфликта, сам подошел к потерпевшему и завязал разговор, предъявляя к Потерпевший №1 претензии относительно ранее высказанной последним бранной и нецензурной фразы, которая, как это показалось ФИО10, была высказана в ее адрес и оскорбила ее.

Суд также приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта во время совершения преступления, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания. Его действия были обусловлены поведением потерпевшего в отношении его сожительницы.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего и последующего поведения подсудимого и потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю слуха.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации деяния либо оправдания подсудимого, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче полных и признательных, в части фактических обстоятельств совершенного деяния, показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, исключительно положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, социально адаптирован, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, не судим.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведением во время и после совершения преступления, которую суд признает исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления, позволяющей применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении виновному более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ при описанных и установленных судом обстоятельствах, в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется. По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, более мягкое, нежели это предусмотрено санкцией инкриминированной статьи обвинения, то правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Территориального Фонда медицинского страхования Свердловской области заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 37 973, 41 рубля в счет компенсации затрат на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 162/.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Территориальный фонд медицинского страхования Свердловской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На стадии расследования уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 7 700 рублей, затраченных на приобретение лекарственных средств в период лечения и реабилитации, утраченного заработка в размере 100 000 рублей в период нахождения на листе временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал, указав на получение в счет возмещения ущерба от подсудимого суммы в размере 30 000 рублей. ФИО1 просил снизить сумму исковых требований в части компенсации морального вреда до 200 000 рублей, в остальной части исковые требования признал.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт возмещения потерпевшему подсудимым ФИО1 суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами и распиской потерпевшего.

В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований гражданского иска о возмещении материального вреда в размере 7 700 рублей, причиненного преступлением в полном объеме отказать, ввиду возмещения в данной части ущерба.

Судом установлено, что потерпевшему преступными действиями подсудимого причинены невосполнимые нравственные страдания, что негативно сказалось на моральном состоянии Потерпевший №1 С учетом фактических обстоятельств дела, материального и семейного положения ФИО1, суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 250 000 рублей, полагая, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также тем физическим и нравственным страданиям, которые перенес потерпевший из-за неправомерных действий подсудимого. Суд полагает необходимым сумму возмещенного ФИО1 ущерба, оставшуюся от учтенной в счет возмещения материального ущерба, в размере 22 300 рублей, зачесть в счет частичной уплаты компенсации морального вреда, таким образом, удовлетворив исковые требования потерпевшего в данной части в сумме 227 700 (250 000 – 22 300) рублей.

Разрешая исковые требования материального характера о взыскании с подсудимого суммы утраченного заработка в размере 100 000 рублей, суд их расценивает, как направленные на последующее восстановление нарушенных прав потерпевшего, которые должны быть оставлены без рассмотрения в соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из того, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым: бумажный конверт, в котором упакована ватная палочка с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> /т. 1 л.д. 48/, а также диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /т. 1 л.д.115/, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле до конца срока хранения уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в размере 7 833, 80 рублей, участвующего по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перова Р.А. в интересах филиала Территориального фонда медицинского страхования Свердловской области к ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 227 700 (двести двадцать семь тысяч семьсот) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 в части взыскания суммы утраченного заработка - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 7 833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: бумажный конверт, в котором упакована ватная палочка с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> /т. 1 л.д. 48/; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /т. 1 л.д.115/, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле до конца срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко