УИД: 59RS0004-01-2022-000081-11
№ 2-1024/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2022 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 97 803,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 135 руб.
В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2020 по делу №33-2742/2021, рассмотренному по апелляционной жалобе на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.12.2020 по гражданскому делу №2-3733/2020 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации была установлена вина ФИО6 в совершении 01.05.2018 в 20-07 час. по адресу: <...>, дорожно-транспортного происшествия, в момент которого ФИО6 управлял автомобилем , г/н №, а ФИО4 – автомобилем г/н №. В результате ДТП автомобилю ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 234 231,94 руб., а с учетом 50%-го износа на заменяемые детали – 136 428,22 руб., что подтверждается экспертным заключением от 31.08.2020 №61/20. В связи с обращением ФИО4 в САО «РЕСО Гарантия», с которой у ФИО6 был заключен договор ОСАГО, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 136 428,22 руб., применив на основании правил ОСАГО износ 50% на детали, используемые при ремонте автомобиля. В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ ФИО6 обязан возместить ФИО4 ущерб, причиненный его автомобилю, в размере разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 97 803,72 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО Гарантия».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель истца поддержал заявленные требования, просил не принимать в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, а именно занижен коэффициент торга, вывод о том, что автомобиль требовал окраски значительной части кузова, противоречит фактическим обстоятельствам. Автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства имеет двухцветную заводскую окраску кузова, кузов не требовал перекрашивания в один цвет. Кроме того, экспертом, необоснованно не учтены при определении стоимости аналогов, предлагаемые к продаже автомобили более высокой стоимости. Просил при вынесении решения руководствоваться представленным истцом заключением ИП ФИО5 №.
Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению Пермской ЛСЭ Минюста России установлена полная гибель автомобиля истца в результате ДТП, в данном случае сумма ущерба для истца равна 119 300 руб. и составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Страховой компанией истцу осуществлено возмещение в размере 136 428,22, что покрывает сумму ущерба.
Представитель третьего лица при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2-3733/2020 Свердловского районного суда г.Перми, суд находит требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 01.05.2018 в 20-07 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , г/н №, под управлением ФИО6, , г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.
САО «РЕСО-Гарантия» обращалось в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая в обоснование, что по обращению ФИО6 было осуществлено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства , г/н №, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.12.2020 по делу №2-3733/2020 требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в части, с ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 63 956 руб., при этом суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП и возложении ответственности на обоих водителей в равных долях. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2021 решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.12.2020 было отменно, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказано в полном объеме. При этом, проанализировав обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер повреждений автомобилей, действия водителей, и оценив их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля , г/н №, ФИО6, который в нарушение п.п. 1,5. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево, заблаговременно не включив сигнал поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю , г/н №, под управлением ФИО4, который завершал обгон автомобиля г/н №.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что аварийная ситуация была создана именно ФИО6, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей.
При этом ФИО4 17.07.2020 также обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией изначально было отказано. Повторно ФИО4 обратился в страховую компанию 20.05.2021, представив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2021. На основании акта от 26.05.2021 страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 60 700 руб. В последующем по обращению ФИО4 о доплате страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения №61/20 от 31.08.2020 произведена доплата в размере 50 900 руб. и 24 828,22 руб. (л.д.66-101).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ФИО4 сослался на обязанность ФИО6 как виновника ДТП возместить в полном объеме причиненный ему ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля , г/н №, определенной без учета износа и стоимостью восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа, установленных экспертным заключением ИП ФИО5 № от 31.08.2020, выполненным с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
В связи с несогласием ответчика со стоимостью определенного размера ущерба и доводами о том, что восстановительные расходы на ремонт автомобиля могут превышать его стоимость, судом на основании определения от 15.03.2022 (л.д.164, 165) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1994 года выпуска, гос. номер №, по состоянию на дату происшествия 01.05.2018 с применением единой методики расчета (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П); стоимости транспортного средства , 1994 года выпуска, гос. номер № (до получения повреждений) по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ; стоимости годных остатков транспортного средства 1994 года выпуска, гос. номер № (после получения повреждений) по состоянию на дату происшествия 01.05.2018, если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от 29.04.2022 (л.д.206-212) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1994 года выпуска, гос. номер №, по состоянию на дату происшествия 01.05.2018 с применением единой методики расчета (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П) составляла 151 100 руб. Стоимость транспортного средства , 1994 года выпуска, гос. номер № (до получения повреждений) по состоянию на дату происшествия 01.05.2018 составляла 150 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 1994 года выпуска, гос. номер № (после получения повреждений) по состоянию на дату происшествия 01.05.2018 составляла 30 700 руб.
В судебном заседании ФИО12 старший государственный судебный эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, проводивший экспертизу на основании определения суда от 29.04.2022, пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля учитывались аналоги, приближенные по техническому состоянию к транспортному средству – объекту исследования, поэтому аналоги как с наибольшей, так и с наименьшей стоимостью не учитывались. Коэффициент торга 0,91 взят также с учетом технического состояния транспортного средства, так как автомобиль требовал значительной окраски части кузова, поскольку часть кузова автомобиля на момент ДТП находилась не в заводском окрасе.
Оценив представленные доказательства, суд исходит из факта наступления полной гибели автомобиля истца и нецелесообразности его восстановительного ремонта, руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России.
При этом не доверять заключению эксперта № у суда оснований не имеется, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы имеют однозначное толкование.
Экспертное заключение выполнено старшим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что согласно регистрационным документам автомобиль имел двухцветный окрас кузова и не требовал дополнительного окрашивая, опровергаются материалами дела. Так согласно акту осмотра автомобиля № от 26.08.2020, проведенного ИП ФИО5 (т.1, л.д.19, 20), цвет автомобиля серый, на транспортном средстве на момент ДТП обе правые двери были окрашены в другой цвет и требовали окраски. Актом осмотра автомобиля от 21.07.2020 ФИО13» (т.1, л.д.83) также не установлено, что автомобиль имеет двухцветную заводскую окраску кузова. Указано, что цвет кузова: серый (металлик), соответствует записям в регистрационных документах.
Указание в свидетельстве о регистрации автомобиля на темно-серый оттенок кузова носит уточняющий характер, не ставит под сомнение то обстоятельство, что автомобиль имеет единый заводской окрас.
Учитывая, что в данном случае с учетом заявленных требований размер ущерба определяется исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, и составляет 119 300 руб. (150 000 - 30 700), при этом страховой компанией истцу осуществлено страховое возмещение в размере 136 428,22 руб., что покрывает размер причиненного ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ФИО6 суммы ущерба в размере 97 803,72 руб. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ основания для отнесения на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины также отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 суммы ущерба в размере 97 803,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 135 руб. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.Н.Шпигарь
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022