Дело № 2-1170/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004962-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2022 года № У-22-71410/5010-004 по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением, в котором просит признать незаконным о отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2022 года № У-22-71410/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 64998,19 рублей. Требования мотивируют тем, что 06 июля 2022 года Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-22-71410/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 64998,19 рублей, с которым заявитель не согласен. 29 марта 2022 года вследствие действий ФИО3 транспортному средству ФИО1 был причинен материальный ущерб. 04.04.2022 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, без указания способа получения страхового возмещения. На основании заключения эксперта ООО «Автоэксперт», АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88400 рублей без учета износа. 29.04.2022 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 Д,В. поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 76226,39 рублей, на основании экспертного заключения ИП ФИО4 12.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11228,20 рублей. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены, поскольку финансовая организация не имела права самостоятельно менять способ страхового возмещения. Заявитель не согласен с вынесенным решением, поскольку на дату ДТП, а именно с 03.03.2022 г. сервисные центры ООО «МК Центр», ООО «Мастер+» расторгли договора о ремонтных работах, следовательно у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для перехода на денежное возмещение.

В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, представитель ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО3, ООО «МК Центр», ООО «Мастер+» на судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, согласно письменных возражений на иск указала, что сведениями о расторжении финансовой организацией с ООО «МК Центр», ООО «Мастер+» на момент подачи потребителем заявления о выплате страхового возмещения, финансовому уполномоченную со стороны АО «АльфаСтрахование» предоставлены не были. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, таким образом, не исполнила возложенную на нее обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Обстоятельств в силу которых АО «АльфаСтрахование» имела право без согласия потребителя и заключения соглашения заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, финансовым уполномоченным установлено не было.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, отложить судебное заседание не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, на основании чего, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, 29 марта 2022 года по адресу: ХГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Benz C-Class, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Постановлением об административном правонарушении У, ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

00.00.0000 года был произведен акт осмотра транспортного средства Хонда Цивик, 2000 года выпуска, в котором указаны повреждения автомобиля.

00.00.0000 года А1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако в заявлении способ получения страхового возмещения не указан.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт», проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, 2000 года выпуска без учета износа составляет 135500 рублей, с учетом износа – 88 400 рублей.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года, АО «АльфаСтрахование» произвела страховое возмещение ФИО1 в размере 88400 рублей.

ФИО1 не согласившись с произведенной выплатой АО «АльфаСтрахование» обратился к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения, согласно выводам экспертного заключения № К-29/04/22 от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик без учета износа составляет 164626,39 рублей, с учетом износа – 99628,20 рублей.

На основании чего, 29.04.2022 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 76226,39 рублей.

Согласно платежному поручению У от 12.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере 11228,20 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2022 года № У-22-71410/5010-004 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 64998,19 рублей удовлетворено. При вынесении решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Кроме этого, финансовым уполномоченным указано, что согласно сведениями с официального сайта финансовой организации, на дату ДТП у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей ООО «МК Центр», ООО «Мастер+2».

АО «АльфаСтрахование» ссылается на отсутствие договоров станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство ФИО1 могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения, кроме того, сам ФИО1 не просил произвести восстановительный ремонт, а просил лишь доплаты страхового возмещения.

Однако указанные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 ГК РФ.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 ГК РФ о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного, суд полагает признать вывод финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения без учета износа законным и обоснованным, поскольку из содержания вышеприведенных норм права следует, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Довод истца о том, что смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей, судом отклоняется, поскольку, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, в связи с чем, потерпевший имеет право на возмещение полной (без учета износа) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2022 года № У-22-71410/5010-004 по обращению потребителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Копия верна А.С. Андреев