Производство № 2-1321/2022
УИД 28RS0004-01-2021-014716-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 3 » августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Верхотурове И.А.,
с участием истца ТЮ, представителя истца ЕВ, представителей ответчика ЕВ, ЭА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ратибор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТЮ обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 сентября 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, и принадлежащего ответчику автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ, который в момент ДТП являлся работником ООО «ЧОП «Ратибор».
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены многочисленные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ВВ, который управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении без изменения траектории движения, допустив с ним столкновение.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК».
22 сентября 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
Страховой компанией была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 554 040 рублей.
САО «ВСК», определив, что стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховой компании, 06 октября 2021 года произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО «Амурский экспертный центр» для определения полной стоимости причиненного ущерба.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 759 600 рублей.
Поскольку размер ущерба, причиненного ответчиком в ДТП, превысил лимит ответственности страховой компании, истец, просит взыскать с ООО «ЧОП «Ратибор» ущерб в размере 359 600 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца полагал, что заключение судебной экспертизы подтверждает обоснованность заявленных требований. Ответчик участвовал в осмотре автомобиля истца при проведении досудебной экспертизы. В результате этого осмотра представитель ответчика не согласился с 4 выявленными повреждениями, которые истец согласилась исключить при определении стоимости ремонта автомобиля. Иных претензий относительно объема выявленных повреждений ответчик не высказывал.
Представители ответчика не согласились с заявленными требованиями. Указали на недопустимость заключения судебной экспертизы, поскольку ответчик не был уведомлен о ее проведении. При проведении судебной экспертизы не было учтено множество доаварийных повреждений, которые повлияли на итоговый размер ущерба. Кроме того, судебный эксперт надлежащим образом не ответил на вопрос о скорости автомобиля. Программа, которую судебный эксперт использовал при проведении экспертизы, недопустима при проведении данного вида экспертиз. Кроме того, судебный эксперт использовал справочный материал, подписанный директором ***, однако данная подпись сфальсифицирована. Рассматриваемое ДТП произошло, в том числе и по вине истца, которая несмотря на возникшее перед ней препятствие, не прибегнула к экстренному торможению. Полагали, что ремонт автомобиля истца с использованием новых запчастей является нерациональным и неоправданно дорогим, считали, что в данном случае ремонт должен быть осуществлен с использованием бывших в употреблении оригинальных запчастей.
В судебное заседание не явился извещавшийся надлежащим образом о времени и месте его проведения третье лицо ВВ, о причинах неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что третье лицо не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене местонахождения, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, и принадлежащего ответчику автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ, который в момент ДТП являлся работником ООО «ЧОП «Ратибор».
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, является ТЮ.
В результате произошедшего 11 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлось ООО «ЧОП «Ратибор».
Как следует из путевого листа автомобиля № 55, автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, 11 сентября 2021 года был передан в пользование ВВ
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2021 года ВВ, управлявший автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ВВ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, однако ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия уважительных причин пропуска срока, определением судьи Благовещенского городского суда от 29 ноября 2021 года ходатайство ВВ о восстановлении срока на подачу жалобы было оставлено без удовлетворения, а жалоба без рассмотрения.
С аналогичной жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении обратился представитель ответчика. Ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия уважительных причин пропуска срока, определением судьи Благовещенского городского суда от 03 февраля 2022 года ходатайство представителя ответчика – ЕВ о восстановлении срока на подачу жалобы было оставлено без удовлетворения, а жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
Таким образом, по факту спорного ДТП установлено нарушение ПДД РФ только со стороны водителя «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, ВВ
Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон. Привлечение либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на доме №19 по ул. Студенческой в г. Благовещенске, на которой зафиксировано развитие дорожно-транспортного происшествия.
Из данной видеозаписи видна ул. Студенческая, на которой располагаются остановившиеся автомобили по направлению от ул. Загородной в сторону Игнатьевского шоссе, автомобили стоят в два ряда. Водители транспортных средств по ул. Студенческой, стоящие в средней и крайней левой полосах для движения пропускают автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, который двигаясь со встречного направления, намеревается повернуть налево на АЗС. В этот момент по крайней правой полосе осуществляет движение автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак *** (со стороны ул. Загородной в сторону Игнатьевского шоссе). Несмотря на движение автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак *** продолжает поворачивать налево в сторону АЗС, не предоставляя преимущество в движении автомобилю «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***. После этого происходит столкновение указанных автомобилей.
Действительность отраженных на видеозаписи событий дорожно-транспортного происшествия и факт управления ТЮ и ВВ данными автомобилями сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД РФ).
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы от 06 июня 2022 года, выполненной экспертом АВ, средняя скорость автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, перед столкновением с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, составляла 40,557 км/ч.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении истцом скорости движения перед столкновением автомобилей.
Кроме того, эксперт АВ при проведении экспертизы пришел к выводу об отсутствии у водителя автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, технической возможности избежать спорное ДТП.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, ВВ, который управляя автомобилем, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении без изменения траектории движения.
Как следует из материалов дела, САО «ВСК» 06 октября 2021 г. на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Полагая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истец ссылалась на отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля от 20 октября 2021 года, составленный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 541 100 рублей, без учета износа – 759 600 рублей. При этом оценщик ООО «Амурский экспертный центр» пришел к выводу о целесообразности проведения ремонта автомобиля.
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего, что в отчете об оценке ООО «Амурский экспертный центр» завышена стоимость ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП АВ
Согласно заключению ИП АВ от 06.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 827 771 рубль 11 копеек, с учетом износа – 585 900 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 795 900 рублей. Эксперт АВ пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, определил стоимость годных остатков, которая составила 138 200 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 657 700 рублей.
Анализ данного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Из экспертного заключения ИП АВ следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.
Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника АВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Заключение ИП АВ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Доказательств неверного определения размера ущерба экспертом – техником АВ, сторонами не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика экспертное заключение ИП АВ содержит надлежащим образом оформленную подписку эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Представитель ответчика указывает на недопустимость экспертного заключения ИП АВ, поскольку эксперт надлежащим образом не уведомил ответчика о проведении экспертизы, в результате чего ответчик не смог указать на доаварийные повреждения исследуемого автомобиля, что привело к искажению итоговой стоимости ущерба автомобиля. С учетом этого, ответчик просил назначить повторную судебную экспертизу.
По мнению суда, заявленное ответчиком обстоятельство не привело к искажению итоговой стоимости ущерба автомобиля, поскольку судебным экспертом были определены доаварийные повреждения автомобиля и исключены из расчета стоимости ущерба. При этом ответчик не является лицом, обладающим специальными познаниями, а также владельцем автомобиля, которому могли быть известны доаварийные повреждения транспортного средства. Отнесение повреждений автомобиля к доаварийным входит в компетенцию эксперта, а не ответчика. Кроме того суд учитывает, что сторона ответчика участвовала в осмотре исследуемого автомобиля при проведении досудебной экспертизы и мнение ответчика относительно относимости повреждений к рассматриваемому ДТП отражено в акте осмотра ООО «Амурский экспертный центр». Также судом принимается во внимание, что в настоящее время автомобиль истца подвергнут ремонтным воздействиям, в результате чего организовать повторный осмотр автомобиля истца в том состоянии, в котором он находился непосредственно после рассматриваемого ДТП, невозможно.
Каких-либо сведений, указывающих на то, что отсутствие стороны ответчика при проведении судебной экспертизы, повлияло на объективность, всесторонность и полноту исследования, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт ненадлежащего извещения или отсутствия ответчика при проведении экспертизы, не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу.
Доказательств использования судебным экспертом сфальсифицированного справочного материала при проведении экспертизы ответчиком, вопреки своим доводам, не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что судебный эксперт должен был применить определенные методы исследования, конкретные программные комплексы, суд не принимает, поскольку именно эксперт, обладая специальными познаниями, выбирает необходимые методы исследования.
Отдавая предпочтение экспертному заключению ИП АВ перед отчетом об определении стоимости ремонта автомобиля истца, подготовленным ООО «Амурский экспертный центр» № 287/10 от 20.10.2021 года, суд учитывает, что эксперт АВ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ИП АВ содержит подробный расчет стоимости годных остатков исследуемого автомобиля, трасологическое исследование. У суда нет оснований сомневаться в независимости эксперта АВ и объективности его выводов, в достоверности и правильности определенной экспертом - техником АВ стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Предусмотренная экспертным заключением ИП АВ замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая вину водителя ВВ в произошедшем ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 257 700 рублей (657 700 руб. - 400 000). Требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в большем размере удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иск ТЮ к ООО «ЧОП «Ратибор» удовлетворен на 71,66 %.
Как следует из материалов дела, по заданию истца оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» была проведена оценка размера ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором на оценку имущества от 07 октября 2021 года, чеком от 07 октября 2021 года. Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ООО «ЧОП «Ратибор» в пользу истца ТЮ подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 7 166 рублей (10 000 руб. х 71,66 %).
Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЧОП «Ратибор» в пользу истца ТЮ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей.
Также, в ходе судебного разбирательства ИП АВ была проведена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, которую он не исполнил.
Таким образом, с истца ТЮ в пользу ИП АВ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 753 рубля, с учетом частичного удовлетворения иска (71,66%), с ответчика ООО «ЧОП «Ратибор» - 32 247 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ТЮ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ратибор» в пользу ТЮ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 257 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ТЮ в пользу ИП АВ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 753 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ратибор» в пользу ИП АВ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 247 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.