Судья Байметов А.А. Дело № (1 инстанция)

№ (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Российской фио 2 о взыскании компенсации морального среда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ......., фио8, фио7,

по апелляционным жалобам ....... по <адрес>, <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствие в действиях фио составов преступлений, признано право на реабилитацию. В результате уголовного преследования фио испытал моральный вред. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 1000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 3-8).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично, с <данные изъяты> за счёт средств казны <данные изъяты> в пользу фио взысканы 402 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 182-189).

Ответчик <данные изъяты>, третье лицо <данные изъяты> по <адрес> с решением суда не согласны, в поданных апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаются на нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на завышенность взысканной суммы.

В судебном заседании представители ответчиков <данные изъяты> (ФИО6), <данные изъяты> <адрес> (ФИО5) апелляционные жалобы поддержали приведя те же доводы.

Представитель истца фио – адвокат ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора фио, полагавшей решение, подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении фио возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (л.д. 79-156).

ДД.ММ.ГГГГ фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за фио в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, ранее избранная мера пресечения отменена.

Удовлетворяя иск фио и взыскивая с <данные изъяты> 402 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, претерпел моральный вред, подлежащий компенсации на основании ст.ст. 1100, 1070, 1071 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и основан на фактических обстоятельствах дела.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в частности свободу, доброе имя, свободу передвижения.

Прекращение уголовного дела в отношении фио в связи с отсутствием составов преступлений свидетельствует о том, что оно было возбуждено незаконно, также незаконно к истцу применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последняя ограничивала права фио на свободу передвижения, а сам факт наличия уголовного дела негативно повлиял на репутационную составляющую истца.

Оценивая размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что уголовное дело и мера пресечения в отношении фио длились более года, истцу предъявлено обвинение по двум статьям, одна из которых (ч. 4 ст. 159 УК РФ) является тяжкой и предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принцип разумности, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определённой судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (402 дня), то есть за период срока следствия и действия меры пресечения, исходя и расчёта 1000 рублей за один день, а всего 402 000 рублей (1000 рублей х 402 дня).

Доводы ответчиков о недоказанности причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность доказать отсутствие морального вреда возложена на ответчиков, последние таких доказательств не представили, а потому моральный вред в подобных случаях презюмируется.

В силу ч. 1 ст. 55 ГК РФ одним из видов доказательств являются объяснения стороны. фио в своём иске даёт объяснения о том, что его деловая репутация пострадала, сам он испытал психологический стресс и ограничения в свободе передвижения, был вынужден обращаться в медицинские учреждения с целью восстановления здоровья, которому на фоне переживаний был причинён вред.

Таким образом, истец представил доказательства причинения морального вреда, ответчики названные доказательства не опровергли.

Доводы ответчиков о завышенности взысканной компенсации несостоятелен по причинам, указанным в мотивировочной части настоящего определения.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Устинов О.И

Савина О.В.