72RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 28 января 2019 года в размере 69796 рублей, включая основной долг – 20000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 44580 рублей, неустойку (штрафы, пени) – 5216 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2020 года между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого последнему перешли права требования по договорам займа физических лиц, в том числе по договору займа № от 28.01.2019, заключенному между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено новым кредитором в адрес заемщика 02.10.2020. По договору займа ответчику был предоставлен заём в размере 20000 руб. на срок до 23 февраля 2019 года. В установленный договором срок ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем задолженность ответчика составила 69796 руб., включая основной долг – 20000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 44580 руб., неустойку (штрафы, пени) – 5216 руб. Ответчик задолженность по договору займа не погасил.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 20000 руб. сроком возврата 23.02.2019, с уплатой процентов за пользование займом, установленных п. 4 Договора, в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-17).

В случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, должна содержать существенные условия договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что оформляя в электронном виде договор и подписывая его путем подписания индивидуальных условий договора займа с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику посредством SMS-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи, ответчик согласилась со всеми его условиями, в том числе с полной стоимостью кредита, процентными ставками, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора, что следует из ее заявления.

Факт предоставления ООО МФК «МаниМен» денежных средств не опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено что, ФИО1 обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом – ею нарушены обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

27.08.2020 между ООО МФК «МаниМен» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) по договору займа № от 28.01.2019 (л.д.20-22).

Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа было направлено ООО «Нэйва» в адрес ответчика 02.10.2020 посредством электронной почты (л.д. 25).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа № от 28.01.2019 составляет 69796 руб., включая основной долг – 20000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 44580 руб., неустойку (штрафы, пени) – 5216 руб. (л.д. 8). Представленный истцом расчет составлен арифметически правильно, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, так как такая неустойка в размере 5216 руб. полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, не превышает сумму просроченного основного долга и процентов, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Часть 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, предусматривала, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Заявленный истцом размер процентов указанным положениям ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» соответствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 28.01.2019 в общем размере 69796 руб., включая основной долг – 20000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 44580 руб., неустойку (штрафы, пени) – 5216 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку иск ООО «Нэйва» удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 1196 руб. 84 коп., которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт: серия 7118 №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от 28.01.2019 в общем размере 69796 руб., включая основной долг – 20000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 44580 руб., неустойку (штрафы, пени) – 5216 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1196 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин