Решение по делу № 2-221/2023 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Монолит-Строй» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (ущерб) в связи с заливом, в размере 419598 руб. 24 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп. в равных долях, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 419598 руб. 24 коп в равных долях; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в равных долях; расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 21100 руб. 00 коп. в равных долях; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. в равных долях; расходы на оформление доверенности в сумме 4400 руб., почтовые расходы в сумме 465 руб. 74 коп. в равных долях.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцы и ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" заключили Договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: (адрес) условный номер №

В соответствии с п. ... Договора Цена Договора, которую Истец обязался оплатить Ответчику, составила 2812 000 руб.. Обязательства по оплате были исполнены Истцами в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

Таким образом, Участником приобретены права требования передачи вышеуказанной Квартиры в надлежащем состоянии.

Несмотря на исполнение со стороны Истца обязательств по оплате Цены Договора, Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче Объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок: Объект долевого строительства передан только (дата), Объекту присвоен адрес: (адрес)

(дата) Истец обнаружил, что произошло затопление квартиры водой. Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживания дома по адресу: (адрес), является ООО ...

Об указанном инциденте в тот же день Заявители уведомили Управляющую организацию.

(дата) комиссией в составе представителей ООО ... генерального директора ФИО3, инженера ФИО4 был проведен осмотр квартиры и составлен Акт осмотра квартиры.

В ходе осмотра квартиры было обнаружено следующее:

«Комиссия пришла к выводу, протечка произошла (дата), причиной протечки стал не закрытый отсечный кран в квартире № расположенной на № этаже многоквартирного дома (адрес)

Вышеуказанная квартира принадлежит застройщику ООО «Монолит-Строй», является частью Объекта недвижимости согласно Договору участия в долевом строительстве, таким образом именно изготовитель в лице ООО «Монолит-Строй» несет ответственность за ущерб, который был причинен Истцам.

Таким образом, Истцу был причинен ущерб, который был подтвержден в результате осмотра квартиры сотрудниками Управляющей организации.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делу установлено, что (дата) истцы и ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" заключили Договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: (адрес) условный номер №

Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, с кадастровым номером №, (адрес), что подтверждается материалам дела.

(дата) Истец обнаружил, что произошло затопление квартиры водой.

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание дома по адресу: (адрес), является ООО ...

В ходе осмотра квартиры было обнаружено следующее:

Квартира № по адресу (адрес) на момент затопления принадлежала застройщику ООО «Монолит-Строй». В настоящее время собственником квартиры является иное лицо. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно акта осмотра от (дата), составленного сотрудниками ООО ... к в ходе осмотра квартиры № обнаружено коридор: остлоение обоев, образование плесени, следы потеков. Комната № : отслоение обоев, разбухание ламината (во время осмотра-ламинат демонтирован), комната № : отслоение обоев, разбухание ламината ( во время осмотра ламинат-демонтирован), кухня: отслоение обоев. Разбухание дверной коробки.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцами представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, составленный ООО ... Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом внутренней отделки квартиры на дату оценки составила 802503,60 руб.

Истцами в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в соответствии с указанным отчетом, которые остались без удовлетворения.

Не согласившись с размером ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, производство которой было поручено ООО ...

По результатам исследования эксперты ООО ... пришли к выводу о том, что выявленные дефекты в квартире № являются последствиями залива, произошедшего (дата) Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры соответствующая объемам нанесенного ущерба составляет 419598,24 руб..

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не носят вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, то, что в ходе судебного заседания установлен факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика, считает необходимым требования истцов удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба 419598,24 руб..

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем заливе в силу ст.56 ГПК РФ не представили. Также суд не усматривает правовых оснований для применения требований п.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебного заключения в размере 21 000 руб., поскольку обращение истцов к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услугпредставителяв разумных пределах.

При определении размерарасходов, понесенных по оплате юридических услуг,судучитывает характер и сложность дела, объем работы, выполненный в рамках юридических услуг, время рассмотрения дела всуде, удовлетворение заявленных требований. С учетом данных обстоятельствсудсчитает, чторасходына оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в сумме 465,74 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 4400 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается надлежащими доказательствами.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред, суд считает необходимым отказать, поскольку суд учитывает, что ООО «Монолит-строй» не является управляющей компанией, не оказывает услуги истцам, залив произошел не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества.

По пояснениям представителя ответчика, причиной залива стали действия рабочих, которые ремонтировали кв.№

Суд учитывает, что между сторонами был подписан акт-приема-передачи квартиры, права на квартиру зарегистрированы за истцами, претензий по качеству истцы застройщику не предъявляли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцами суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 209799,12 руб., расходы на проведение досудебного заключения в сумме 10550,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на составление доверенности 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 232,50 руб.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 209799,12 руб., расходы на проведение досудебного заключения в сумме 10550,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на составление доверенности 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 232,50 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда-отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева