Дело № 2-1746/2025

УИД 34RS0019-01-2025-005098-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2024 года N А12-17906/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим является ФИО4 Согласно ответу по имуществу должника от МРЭО г. Камышина, ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № ..... Автомобиль состоит на учете в органах МРЭО, доказательства отчуждения отсутствуют, пояснения отсутствуют. Финансовым управляющим направлено письмо в адрес ФИО2 с требованием о передаче ему автомобиля. Ответ до настоящего времени не получен, автомобиль не передан. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в дело о банкротстве с заявлением об истребовании автомобиля у ФИО2 В ходе судебных разбирательств и приложенных отзывов в Арбитражный суд Волгоградской области установил, что автомобиль находится во владении ФИО1 согласно его же пояснений. В связи с этим, от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, просил обязать ФИО2, ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № .... ключи и паспорт транспортного средства. Определением суда от 25 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что спор, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По существу материально-правовым требованиям к ФИО1, является виндикационным. Указанные требования не являются денежными и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. По мнению финансового управляющего ФИО1 незаконно удерживает автомобиль, подлежащий включению в конкурсную массу ФИО2 Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № .... и передать его ФИО4

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД МО МВД России "Камышинский", ФИО5

Истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № .... хранится у него в гараже, в разобранном состоянии, ключи от транспортного средства также на ходятся у него, а паспорт транспортного средства он потерял, при покупке транспортного средства деньги передавал продавцу он, а не ФИО2, машина была оформлена на ФИО2 формально, чтобы ему избежать санкций за имеющиеся долги у ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третьи лица представитель ОГИБДД МО МВД России "Камышинский", ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Согласно части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17906/2024 от 19 сентября 2024 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

ФИО2 с 25 января 2022 года является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № .... года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Камышинский» от 02 октября 2025 года.

Транспортное средство "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № .... года выпуска было приобретено ФИО2 у ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 января 2022 года за 250 000 рублей.

Согласно пояснений, представленных ФИО2 в рамках рассмотрения дела А12-17906/2024 Арбитражным судом Волгоградской области, с сентября 2014 года она стала сожительствовать со ФИО1 в незарегистрированном браке, но при этом они не вели общее совместное хозяйство. 25 января 2022 года ФИО1 купил себе автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № .... года выпуска, но попросил ее зарегистрировать в МРЭО на нее, в связи с его долгами по кредитам в финансовых организациях, так как по требованиям последних, судебные приставы-исполнители, могли наложить на данное транспортное средство арест и последующую реализацию для погашения долгов. С ноября месяца 2022 года ее отношения с ФИО1 прекратились. Автомобиль <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № .... года выпуска находился и находится у ФИО1 Она им не пользовалась в связи с отсутствием водительского удостоверения. Когда ФИО1 узнал о том, что ей в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о признании ее банкротом и автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № .... года выпуска, который юридически принадлежал ей, попал в конкурсную массу, он принял меры к препятствованию его передаче финансовому управляющему. Им были заменены колеса автомобиля с ликвидных на не ликвидные, сняты двигатель и коробка перемены передач. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные номера, ключи от автомобиля ФИО1 передать отказался, сославшись на то, что якобы им документы были утеряны и найти он их не может. Ранее он обещал передать их, но 04 декабря 2024 года окончательно отказался, повторно пояснив, что автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № .... года выпуска принадлежит ему и только ему, поэтому, по его мнению, финансовый управляющий не имеет право его изымать и реализовывать.

Согласно письменных пояснений ФИО1, данных судье Арбитражного суда Волгоградской области, у него после смерти матери имелись долги за жилищно - коммунальные услуги, он купил автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... года выпуска, для работы в такси, оформил его на сожительницу ФИО2, не предполагал, что она обанкротится и его транспортное средство уйдет в конкурсную массу.

10 ноября 2023 года СО МО МВД России «Камышинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе рассмотрения материалов проверки зарегистрированных в КУПС №25885 от 11 октября 2023 г. установлено, что 26 августа 2023 года примерно в 09 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № .... года выпуска, следуя по ул. Октябрьской со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Пролетарской в г. Камышине Волгоградской области на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО7

24 мая 2024 года Камышинским городским судом Волгоградской области было вынесено постановление по делу № .... о прекращении производства по делу предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО7

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № .... года выпуска, который находится в незаконном владении у ФИО1

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств владения спорным автомобилем на законных основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль находится в незаконном владении и пользовании ответчика, поэтому подлежит истребованию у ответчика и передаче истцу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что доказательств законного владения спорным транспортным средством ответчик не представил, в связи с чем финансовый управляющий ФИО2– ФИО4 в соответствии со статьей 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В этой связи, исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 автомобиля "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, и передаче его финансовому управляющему ФИО2 – ФИО4 подлежат удовлетворению.

Письменный довод третьего лица ФИО2 о том, ответчик купил себе автомобиль "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, но попросил ее зарегистрировать его в МРЭО на нее, в связи с чем автомобиль является в законном владении ФИО6, а также о том, что у нее не имеется водительского удостоверения, суд расценивает, как попытку избежать реализации имущества в рамках признания ФИО2 несостоятельной (банкротом).

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск финансового управляющего ФИО2 ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (паспорт № ....) транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., (VIN № ....), ключи о данного транспортного средства, паспорт данного транспортного средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Обязать ФИО1 (паспорт № ....) передать финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак М № ...., (VIN № ....), ключи о данного транспортного средства, паспорт данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина