КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2022-008747-78
(2-3714/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Ефимовой М.Е.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №11873926 от 09.11.2013, заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» за период с 24.06.2015 по 19.06.2018 в размере 362575,03 рублей в том числе: 205340, 61 рублей – основной долг, 153734, 42 рублей – проценты, 3500 рублей – иные платежи, а также государственную пошлину в размере 6825, 76 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2013 ОАО «Лето Банк» заключил с должником кредитный договор №11873926, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 260000 рублей на срок по 09.11.2017 под 29, 90 % годовых. Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк уступил ООО «Филберт» права требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ответчика по договору перед Банком составляет 362575,03 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1, третье лицо АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец и ответчик представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Родченко М.П. (ордер №00079 от 12.12.2022, удостоверение адвоката №1169 от 12.03.2018) представила возражения на иск, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как прошло более трех лет с момента окончания действия договора займа, так как по графику платежей последний платеж определен 09.10.2017 и даже с учетом нахождения судебного приказа в мировом суде истец пропустил установленный срок подачи иска.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 09.11.2013 на основании заявления, между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредит наличными» <***> (далее – договор от 09.11.2013), что следует из Индивидуальных условий. Согласно индивидуальным условиям договора, заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 260000, 00 рублей под 29, 90 % годовых. Срок возврата кредита – 47 месяцев, определено 48 платежных периодов (первый период 09.11.2013 - 0,00 рублей, со второго по 47 период -11300, 00 рублей, последний платеж 09.10.2017 определен в 8220, 80 рублей. Между Банком и заемщиком согласован график платежей в котором также указана процентная ставка по кредиту – 29,90 и номер счета заемщика ФИО1
Свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.11.2013 по 21.06.2018, согласно которому первая транзакция совершена 09.11.2013, последняя транзакция - 09.11.2014 в виде погашения основного долга в размере 0,01 рублей, в дальнейшем заемщиком денежные средства не вносились.
ОАО «Лето Банк» был переименован в ПАО «Почта Банк», и 16.09.2018 уступило право требования на задолженность ответчика по кредитному договору №11873926 от 09.11.2013 рублей ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № У77-18/1342. Уведомление об уступке было направлено ФИО1 с указанием суммы задолженности в размере 362575,03 рублей с требованием оплатить задолженность в срок до 25.07.2018.
08.11.2022 ООО «Филберт» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору 09.11.2013, а именно: 362575,03 рублей.
Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан вносить ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности ежемесячно с 09.12.2013 по 09.10.2017.
Срок исковой давности, по основному требованию из данного договора, по последнему платежу истек 09.10.2020 (09.10.2017 +3 года).
Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору №11873926 от 09.11.2013.
Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска 31.01.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №11873926 от 09.11.2013 в размере 362575, 03 рублей, который был отменен по заявлению должника 25.02.2020.
Заявление о взыскании судебного приказа поступило на судебный участок 27.01.2020, что указано в определении об отмене судебного приказа от 25.02.2020. Таким образом, истец обратился за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности. И с учетом позднего направления заявления о выдаче судебного приказа, срок необходимо увеличить на 6 месяцев, следовательно, даже с учетом исключения срока нахождения судебного приказа в мировом суде (с момента подачи по момент отмены судебного приказа 37 дней с 20.01.2020 по 25.02.2020 - так как Приказ Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" определяет предельный срок пересылки по территории России -11 календарных дней, а из г. Санкт-Петербурга до г. Томска – 7 календарных дней), срок исковой давности истцом пропущен, так как согласно конверту иск направлен в суд 08.11.2022, то есть также за пределами срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (198095, <...>, лит ж, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору №11873926 от 09.11.2013, заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» за период с 24.06.2015 по 19.06.2018 в размере 362575,03 рублей – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2022.
Копия верна.
Судья Л.Б. Остольская
Секретарь: М.Е.Ефимова
26.12.2022 года
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-008747-78 (2-3714/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.