Дело № 2-2185/2022

УИД 78RS0002-01-2021-014741-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) обратился в суд с иском к ответчику, в котром после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательств, отказа от части требований, просил о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за земельный участок по адресу: <...> участок 21 (у дома 63/14 литера А) по договору аренды № 01/ЗК-05518 от 29.11.2010 в сумме 61 894 рубля 97 копеек и расторжении указанного договора аренды, ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 3.7, 4.3.6 договора аренды и невыполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендуемого земельный участок.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, воспользовался правом на ведение дела с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований не возражал, просил о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 29.11.2010 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен договор аренды № 01/ЗК-05518 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:6:2208:1080 площадью 44 кв. м. по адресу: <...> участок 21 (у дома 63/14 литера А) для использования под складские цели.

Функции по распоряжению государственным имуществом

Санкт-Петербурга на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 г. № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» возложены на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.3.6 договора аренды ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором.

Между тем, по состоянию на 30.07.2021 года у арендатора имелась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2021 в размере 80 650,67 руб., которая не оспаривалась ответчиком и была им уплачена в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором пункта 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцу расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер пени по состоянию на 28.02.2022 г. составляет 61 894 руб. 97 коп.

Относительно заявленного размера штрафных санкций по договору, составляющих 61 894 руб. 97 коп., суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с условиями договора (0,15% * 365 дней = 54,75 % годовых).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу положений статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные судом факты нарушения сроков внесения арендной платы, условия пункта 6.3.3 договора об основаниях прекращения договора аренды, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от иска ФИО1 в части взыскания задолженности по арендной плате. Производство по делу в указанной части – прекратить.

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о пени, расторжении договора аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за просрочку внесения арендной платы с применением статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Расторгнуть договор аренды № 01/ЗК-05518 от 29.11.2010, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:6:2208:1080, площадью 44 кв. м. по адресу: <...> участок 21 (у дома 63/14 литера А).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин