Дело № 2 – 494/2022
Изготовлено: 13.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,
при секретаре Шурыгиной А.Э.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера от . . ., №,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными.
Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4.
В обоснование исковых требований следует, что между истцом и ответчиком заключены: договор дарения от . . . земельного участка и дома, расположенных по адресу: , и договор дарения от . . . доли в праве собственности в размере 4/9 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 15. Данные сделки были совершены по причине резких ухудшений здоровья истца и опасений за сохранность имущества. Передача имущества по сделкам не производилась, истец до настоящего времени распоряжается домами и земельными участками по своему усмотрению, несет расходы по их содержанию. На данный момент ответчик решила продать дом и земельный участок, расположенный по адресу , поскольку на доме появился баннер с объявлением о продаже. В связи с этим истец просит признать недействительным договор дарения от . . . земельного участка и дома, расположенных по адресу ; признать недействительным договор дарения от . . . на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу .
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что мама ФИО1 в добровольном порядке без принуждения передала в дар данную недвижимость. В жилой дом, расположенный по адресу: не въезжала, фактически не приняла, за коммунальные услуги оплату не производила, так как в этом доме оставалась проживать ее мама ФИО1. . . . мама подарила ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: . С этого дня она приняла в дар данное имущество осталась проживать в нем, производить оплату коммунальных услуг, сделала ремонт в доме, провели газ, начали производить улучшения. Сейчас планирует продать данный дом и купить маме жилье. Также указала, что мама с . . . года и с . . . года могла в течении 3 лет обратиться с иском о признании сделки недействительной, считает что ФИО1 пропустила срок для обращения за судебной защитой, просит применить срок исковой давности.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.
Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .
Также ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала 4/9 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .
По договору дарения от . . . ФИО1 передала в дар своей дочери ФИО3 4/9 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ., что подтверждается договором дарения (л.д.8-9).
Оспариваемый договор дарения от . . . является ничтожным.
Факт реального перехода во владение земельным участком и жилым домом от ФИО1 к ФИО3 ответчиком не подтвержден.
Доказательств несения коммунальных расходов ФИО3 не представлено.
Между тем, помимо формальной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество никакие иные действия, свидетельствующие об исполнении сделок, сторонами произведены не были.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении договора дарения от . . . земельного участка и дома, расположенных по адресу: , поскольку с момента заключения сделки исполнение ее не началось.
Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора дарения от . . ., 4/9 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований о признании недействительным договора дарения от . . . земельного участка и дома, расположенных по адресу , то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
По договору дарения от . . . ФИО1 передала в дар своей дочери ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , что подтверждается договором дарения (л.д.10).
В судебном заседании ответчиком ФИО3 подтвержден факт реального перехода во владение земельным участком и жилым домом от ФИО1 именно в день заключения сделки, данный факт стороной истца не оспаривался.
Ответчиком ФИО3 представлены доказательств несения коммунальных расходов по адресу: .
Кроме того, судом установлено, что помимо формальной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО3 проведены ремонтные работы по дому, провели газ, начали производить улучшения, то есть ФИО3 совершила действия, свидетельствующие об исполнении сделки.
В связи с чем доводы истца о том, что договор дарения от . . . сторонами не исполнялся, состоятельными не являются.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении договора дарения от . . . земельного участка и дома, расположенных по адресу: , поскольку с момента заключения и исполнения сделки прошло почти 10 лет.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения от . . . недействительным не применим, не может быть принят судом во внимание. Поскольку, как установлено в судебном заседании, сделка от . . . сторонами была исполнена, в связи с чем отсутствуют с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для вывода о том, что срок исковой давности в данном случае не течет.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от . . ., в части передачи в дар 4/9 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , заключенный между ФИО1 к ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон относительно предмета сделки в правовое положение, предшествующее его заключению: прекратить право собственности ФИО3 на 4/9 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом и признать за ФИО1 право собственности на 4/9 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.
Судья подпись
Копия верна.
Судья: Г.В. Бубнова