Решение по делу № 2-1592/2024 от 09.01.2025

38RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13, представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие некачественного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, между истцом и ФИО2 заключен устный договор об оказании услуг. В период с конца мая до начала июня 2023 года ФИО2 выполнял сантехнические работы по адресу: Адрес, в том числе работы, связанные с демонтажом систем отопления (радиаторов).

Факт заключения договора подтверждается перепиской в whatsapp, перечислением денежных средств за выполненную работу на счет ФИО2, свидетелями, в том числе сотрудниками управляющей компании ООО «УК «АЛЬТАИР ПЛЮС», записью телефонного разговора с ФИО2, счетом на оплату приобретенных ФИО2 материалов за счет истца.

Дата ФИО2 сняты радиаторы отопления в трех комнатах в квартире по адресу Адрес, установлены терморегуляторы. Дата в жилом помещении по вышеуказанному адресу в местах соединения радиаторов со стояком полилась вода, вследствие чего затопило квартиру, расположенную по адресу: Адрес, а также Адрес, 22, 28, расположенные по адресу: Адрес, о чем управляющей компанией ООО «УК «АЛЬТАИР ПЛЮС» составлен акт от Дата.

Специалистом управляющей компании в целях устранения аварии произведен осмотр труб, откуда лилась вода. В ходе осмотра установлено, что в местах крепления радиаторов отсутствуют заглушки, препятствующие протечке воды, вследствие чего при подаче отопления из труб полилась вода и затопила жилые и нежилые помещения.

В акте от Дата также указано, что поступление воды в жилые и нежилые помещения произошло через терморегуляторы радиаторов, из-за снятых радиаторов отопления, так как терморегуляторы не имеют функцию полного перекрытия циркуляции.

В результате затопления пострадало имущество, находящееся в помещениях, в том числе элементы отделки (полы, потолки), мебель.

При поручении работ ФИО2 был поставлен истцом в известность о снятии радиаторов для их замены и выполнения ремонтных работ.

Истец добросовестно полагал, что ФИО2 как специалист обладает необходимыми знаниями и умениями для выполнения порученных работ.

Согласно разговору, состоявшемуся после происшествия, ФИО2 подтвердил, что вместо заглушек поставил терморегуляторы.

При этом после выполнения работ ФИО2 не поставил истца в известность о необходимости дополнительного перекрытия труб и на момент подачи отопления истец добросовестно полагал, что работа выполнена качественно и нет необходимости дополнительно перекрывать трубы.

Согласно счету на оплату № ЦО-6833 от Дата ФИО2 за счет денежных средств истца приобрел материалы для выполнения работ, в том числе вентиль термостатический прямой А STOUT (SVT 0003-000020) 3 шт., головка термостатическая жидкостная STOUT М 30x1,5 (SHT 0002 003015) 3 шт.

Как указано на стр. 6 технического паспорта на клапан терморегулятора, не допускается отключение отопительного прибора при его демонтаже термоголовкой.

Общий размер причиненного вреда имуществу истца составляет 162 700 рублей.

Так размер понесенных истцом убытков, связанных с добровольным удовлетворением требований собственников жилых помещений о возмещении вреда, причиненного имуществу, составляет 101 800 рублей.

В связи с тем, что переписка между истцом и ФИО2, в том числе, о дате и времени выполнении работ велась посредством мессенджера whatsapp, истцом, Дата в адрес ФИО2 посредством whatsapp (на №) направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры.

Требования истца ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку сантехнические работы выполнены ФИО2 с недостатками, а именно не установлены заглушки на радиаторы отопления, полагает, что необходимо снизить стоимость выполненных работ на 3 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные и физические страдания, вызванные устранением последствий затопления (в том числе сбор воды, уборка помещения), а также общением с соседями, квартиры которых также пострадали, возмещение вреда соседям для ФИО1 являлось тяжелой финансовой нагрузкой, что также сказалось на моих нравственных страданиях. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 причиненный вред имуществу в размере 162 700 рублей, убытки в размере 101 800 рублей, 3 000 рублей, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ в связи с обнаружением недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте извещен.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что затопление квартиры явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей обслуживающей организацией, поскольку ООО «УК «Альтаир Плюс» осуществило запуск внутридомовой системы отопления, без надлежащего осмотра внутриквартирного оборудования из-за демонтажа батарей. Кроме того, акт от Дата подтверждает факт отсутствии батареи в квартире.

В нарушение договора на управление многоквартирным домом от Дата, с момента приобретения истцом квартиры, управляющая организация не проверила техническое состояние общего имущества, находящегося в квартире истца, а также после выполнения заявки от Дата в которой истец указал на выполнение работ по демонтажу радиаторов, убирают трубы в стены, что привело к затоплению.

Работы проводились, как указано в исковом заявлении до начала июня.

К 25 сентября, когда в связи с началом отопительного сезона был пущен теплоноситель, отопительные приборы не были установлены и, похоже, собственника квартиры это устраивало.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о безответственном отношении собственника Адрес общедомовому имуществу.

Степень ответственности ответчика - исполнителя работ на основе представленных документов невозможно оценить, так как неизвестно конкретное содержание договора между ответчиком и истцом. Дата УК ООО "УК «Альтаир Плюс" передали информация в ООО «Иркутскую энергосбытовую компанию» о том, что УК прошла промывку оборудования и коммуникации и провела испытания на прочность системы отопления и ГВС. В связи с этим можно утверждать, что при проведении ООО "УК «Альтаир Плюс" промывки инженерных сетей системы отопления и ГВС в Адрес не произошло затопления квартиры, вины сантехника ФИО2 в затоплении квартиры Дата нет, в связи с тем, что система отопления была выполнена в соответствии с техническими требованиями.

Залив Адрес, расположенной по адресу: Адрес произошло по вине собственника из-за снятия радиаторов и ООО "УК «Альтаир Плюс" которая не выполнила требования по договору управления № от Дата осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Представитель третьего лица ФИО9 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

Ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

В период с конца мая до начала июня 2023 года ФИО2 выполнял сантехнические работы по адресу: Адрес, в том числе работы, связанные с демонтажом систем отопления (радиаторов).

Указанное подтверждается перепиской в whatsapp, перечислением денежных средств за выполненную работу на счет ФИО2, счетом на оплату приобретенных ФИО2 материалов за счет истца.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании услуг, что сторонами не оспаривается.

Как следует из представленного акта от Дата составленного комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Альтаир Плюс», начальник участка ООО «УК «Альтаир Плюс», собственников квартир №,34,28,22,16,10, представителя арендатора нежилого помещения по Адрес, ком. 15-16 Дата в 10 часов 55 минут, в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания «Альтаир Плюс» обратился представитель арендатора нежилого помещения (ФИО6), расположенного по адресу: Адрес, 1-ый этаж, нежилое помещение (комнаты №), с информацией о сильной течи воды по вентиляционной шахте.

Дата, в 11 часа 05 минут, главный инженер управляющей компании (ФИО10) произвел отключение и слив воды из стояков систем отопления, холодного и горячего водоснабжения (в т. ч. циркуляционного), проходящих через нежилое помещение (№) и Адрес,16, 22, 28, 34, 40 и т.д. Дата, в 11 часов 15 минут, при осмотре Адрес, установлено следующее: во всех помещениях квартиры, полы залиты водой (толщина слоя около 5 см); в помещениях № (жилая), 4 (жилая) и 5 (жилая) демонтированы радиаторы отопления, утечка воды происходила через терморегуляторы радиаторов, которые не имеет функцию полного перекрытия циркуляции. Дата, при осмотре нежилого помещения (комнаты №), установлено следующее: в помещениях № (коридор) и № (санузел), полы залиты водой (толщина слоя около 2 см); в помещении № (санузел) по канализационному стояку, из выше расположенной Адрес, стекает вода; в помещении № (санузел) от потолка (на площади около 0,8 мг) отслоился и упал на пол слой штукатурки.Дата, при осмотре Адрес установлено, что в помещениях № (туалет) и № (ванная), по стоякам систем горячего, холодного водоснабжения и канализования, из вышерасположенной Адрес, стекает вода.Дата, при осмотре Адрес, установлено следующее:в помещениях № (коридор) и № (туалет), полы залиты водой (толщина слоя около 2 см);в помещении № (туалет), с натяжного потолка, через отверстие для светильника, и по стоякам систем горячего, холодного водоснабжения и канализования, из вышерасположенной Адрес, стекает вода. Дата, при осмотре квартиры N9 22, установлено следующее: в помещении № (туалет) пол залит водой (толщина слоя около 2 см);в помещениях № (туалет) и №(ванная) по стоякам систем горячего, холодного водоснабжения и канализования, из вышерасположенной квартиры N9 28, стекает вода; в помещении № (кухня) по стоякам систем горячего, холодного водоснабжения и канализовзния, из вышерасположенной Адрес стекает вода. Дата, при осмотре квартиры N9 28 установлено следующее: в помещениях № (коридор), № (туалет) и N9 7 (ванная) полы залиты водой (толщина слоя около 2 см);в помещении № (жилая): пол, на площади около 10,0*12,0 м2, залит водой (толщина слоя около 2 см); натяжной потолок заполнен водой и провис; в помещениях № (туалет) и № (ванная) по стоякам систем горячего, холодного водоснабжения и канализования, из вышерасположенной Адрес, стекает вода.Дата, при осмотре Адрес установлено, что в помещениях № (туалет) и № (ванная), по стоякам систем горячего, холодного водоснабжения и канализования, из вышерасположенной Адрес стекает вода.

Комиссия пришла к выводу, что поступление воды в Адрес,16, 22, 28, 34, 40 и нежилое помещение (1-ый этаж, комнаты №), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Адрес, произошло через терморегуляторы радиаторов, расположенных в помещениях № (жилая), 4 (жилая) и 5 (жилая), Адрес, из-за снятых радиаторов отопления, так как терморегуляторы не имеет функцию полного перекрытия циркуляции.

Судом установлено, что в результате, произошедшего Дата подтопления, истцу, собственнику Адрес, причинен ущерб, а также причинен ущерб собственникам квартир №, 22, 28, расположенных по адресу: Адрес.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО13 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, производство которой просила поручить ФИО7 ФИО3

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО7 или нескольким ФИО7.

Согласно ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов ФИО7 и выбор экспертного учреждения - право суда.

Судом на основании определения от Дата по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручить ФИО7 ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО3, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО7 и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ответчиком на счет УСД Дата внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, от ФИО7 ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО3 поступило письмо о внесении на депозитный счет дополнительных денежных средств в размере 36 000 рублей. До разрешения вопроса о дополнительной оплате, производство по экспертизе приостановлено.

В адрес ответчика, его представителя судом было направлено письмо о внесении на депозитный счет дополнительных денежных средств в размере 36 000 рублей, однако в установленный судом срок доказательств внесения денежных средств на депозитный счет в адрес суда не поступило, в связи с чем, гражданское дело было возвращено в суд, без проведения экспертизы.

В силу ч. 1 и 2 статьи 35, а также ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке №-Б/23 от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и движимого имущества по адресу: Адрес40, пострадавших в результате залива, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, по состоянию на дату исследования, составляет 115 000 руб., стоимость двухспальней кровати – 47 700 руб., итого 162 700 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку затопление квартир №, а вследствие и квартир №,22,28 произошло по вине ответчика, который некачественно произвел ремонтные работы, указанный ущерб в размере 162 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела претензий и расписок от собственников квартир 16, 22, 28, истцом понесены убытки, связанные с добровольным удовлетворением требований о возмещении вреда, причиненного имуществу. Общий размер убытков составил 93 500 (50 000 руб. (ущерб, причиненный Адрес) + 43 500 руб. (ущерб, причиненный Адрес). Доказательств несения убытков в большем размере истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены убытки в размере 93 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Таким образом, Закон регулирует отношения, возникшие только между потребителем – физическим лицом и юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем. Отношения, возникшие между потребителем и другим физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, Законом не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо сведений об оказании ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку договор на оказание услуг заключен между истцом ФИО5, и ФИО2, как физическим лицом, то, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения норм ст. 15 и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а следовательно и для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения уроженца с Адрес (паспорт №) пользу ФИО4, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного имуществу денежную сумму в размере 162 700 рублей, убытки в размере 93 500 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.