РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года пгт Кумены
Кировская область
Кировская область
Куменский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,
при секретаре Милковой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 43RS0016-01-2025-000526-40, № 2-224/225) по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, УМВД России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
установил:
установил:
ФИО1 обратился в Куменский районный суд Кировской области с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 150 000 рублей и материального ущерба в размере 11 373,70 рубля. (л.д.5-7)
Производство по делу в части взыскания материального ущерба в сумме 11 373,70 рубля было прекращено на основании определения суда в связи с отказом истца от данных требований. (л.д.182)
В обоснование иска в части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 указал о том, что дознавателем МО МВД России «Куменский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 статьи 115 УК РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куменского судебного района Кировской области вынесен обвинительный приговор. Он был признан виновным в совершении указанного выше преступления, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров окончательно было назначено к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Под стражу взят в зале суда ДД.ММ.ГГГГ
На приговор мирового судьи им была подана жалоба, рассмотренная Куменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ Приговор мирового судьи отменен, вынесен оправдательный приговор, которым он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п "в" ч.2 статьи 115 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Из-под стражи освобожден в зале суда ДД.ММ.ГГГГ Приговором районного суда за ним признано право на реабилитацию. Оправдательный приговор вступил в законную силу.
В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, т.к. уголовное дело было возбуждено и он осужден за то преступление, которого не совершал. Обвинялся в причинении вреда здоровью другого лица. Содержался под стражей в течение 50 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с данными обстоятельствами он переживал, испытывал сильный стресс, у него развились депрессия, бессонница. В период расследования он находился в постоянном напряжении, ожидая очередного вызова на допрос или для проведения иных следственных действий. Несмотря на дачу им показаний о наличии в действиях самообороны, его признали виновным в совершении преступления, в связи с этим он перестал верить в законность, правосудие и в справедливость.
Причиненный моральный вред оценивает в денежном выражении в размере 150 000 рублей, просит взыскать компенсацию в данном размере, ссылаясь на приведенные выше доводы и положения ст.ст.1070, 1101 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснил о том, что испытывал стресс, поскольку его осудили и назначили наказание, связанное с реальным лишением свободы за то деяние, которого он не совершал. Из-за переживаний в период нахождения под стражей у него повысилось артериальное давление, ухудшилось зрение. После освобождения он начал носить очки. По поводу состояния здоровья обращался в санчасть СИЗО, где содержался.
Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела у него было отобрано обязательство о явке, что также нарушало его права. Просит учесть приведенные им доводы и удовлетворить иск.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Данные ходатайства судом удовлетворены.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в отзыве на иск указала, со ссылкой на нормы ст.ст.1070,1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, о том, что обязательным условием удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, в то время как в материалах гражданского дела не представлено медицинских справок, иных документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1. Не представлено доказательств резкого ухудшения состояния его здоровья, связанного с незаконным уголовным преследованием. Истец не привел никаких доказательств несения им физических страданий в связи с данными обстоятельствами. Сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности не влечет возмещения причиненного морального вреда, не доказывает перенесенные физические и нравственные страдания, не указывает на их степень и глубину, а также на размер компенсации.
С учетом данных доводов в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, а в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения иска, принять во внимание наряду с изложенными выше доводами, также принципы разумности и справедливости. (л.д.49-54)
Представитель ответчика УМВД России по Кировской области ФИО3 представила отзыв аналогичного содержания, указав, что в случае удовлетворения иска ФИО1 размер компенсации морального вреда должен быть значительно снижен. (л.д.38-40)
Выслушав объяснения истца, оценив доводы иска и отзывов ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Аналогичные положения закреплены абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда также определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьи 133 - 139, 397 и 399). Этими же правовыми нормами установлено право лиц, подлежащих реабилитации, на возмещение морального вреда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В абзацах 1, 2 и 4 пункта 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 статьи 1070, ст.HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=493202&dst=102760 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага и возникшие неблагоприятные последствия этого возложена на истца.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ органом дознания МО МВД России «Куменский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 статьи 115 УК РФ, по факту причинения другому гражданину телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Соответственно, в ходе дознания по уголовному делу ФИО1 являлся подозреваемым; в отношении него применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, проводились следственные действия с его участием. (л.д.84-92).
Дознание проведено в течение 1 месяца, закончилось составлением в отношении ФИО1 обвинительного акта по п. "в" части 2 статьи 115 УК РФ и направлением уголовного дела мировому судье, приговором которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении указанного преступления, с назначением ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражду, под стражу взят в зале суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-181, 152-156)
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, по делу состоялось 2 судебных заседания с участием ФИО1 в качестве подсудимого. Вину в совершении инкриминируемого преступления он признавал. (л.д.124-151)
На приговор мирового судьи ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой привел мотивы своего поведения при совершении инкриминируемого преступления и доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания.(л.д.157-158)
ДД.ММ.ГГГГ Куменским районным судом приговор мирового судьи отменен, вынесен новый приговор, которым ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ и оправдан на основании п.3 части 2 статьи 302 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Из-под стражи освобожден в зале суда. (л.д.164-172)
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
По стражей ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержался в ФКУ СИЗО -2 г.Кирова, при доставлении ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен медицинским работником, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, поставлен диагноз «соматически здоров».
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлял жалобы на повышение артериального давления, головные боли, при этом пояснял, что артериальное давление беспокоит его на протяжении последних 5 лет, в связи с этим он принимает лекарственные препараты. По результатам обращения диагноз подтвержден, назначено симптоматическое лечение (таблетки) и контроль артериального давления (по факту в течение 6 дней). ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из-под стражи в удовлетворительном состоянии. Сведений об иных обращениях в санчасть за время содержания под стражей не имеется. (л.д.55-60)
Из медицинской амбулаторной карты на имя ФИО1, представленной КОГБУЗ «Куменская ЦРБ», видно, что с аналогичными жалобами (на головную боль, повышение артериального давления) ФИО1 обращался в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему был установлен диагноз – гипертоническая болезнь 2 степени, выдан больничный лист на период по ДД.ММ.ГГГГ, назначены к приему лекарственные препараты. Сведений о других заболеваниях в мед.карте не имеется. С 2016 г. за мед.помощью не обращался.(л.д. 67-68)
На дату возбуждения уголовного дела и вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обвинительного приговора ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 306 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), за которое назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, и ч.4 статьи 111 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ ), за совершение которого назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, окончательно 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы. По освобождению и на дату вынесения приговоров ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей и ДД.ММ.ГГГГ районным судом состоял на учете в УИИ Куменского района УФСИН России по Кировской области в связи с отбыванием уголовного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.164-122)
Исходя из совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому он привлекался к уголовной ответственности по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Общий срок уголовного преследования, начиная с даты возбуждения уголовного дела и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ оправдательного приговора, составил 4,5 месяца. В течение данного периода времени ФИО1 находился в статусе подозреваемого, подсудимого, осужденного; с ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера процессуального принуждения- обязательство о явке, что предписывало ему являться по вызову дознавателя, суда, незамедлительно сообщать о перемене места жительства и (или) регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, в СИЗО г.Кирова.
Из изложенных обстоятельств и объяснений истца следует, что он был ограничен в реализации установленных законом основных общегражданских и личных прав, в том числе, в праве на свободу, свободное передвижение, на выбор места пребывания и жительства, свободу выбора деятельности, ведения привычного образа жизни. Нарушение данных прав и связанные с этим нравственные страдания подтверждены объяснениями истца, которые, согласно статьи 55 ГПК РФ, являются одним из источников получения доказательств, а также материалами дела, и, помимо этого, данный факт является очевидным и не требует дополнительного, помимо имеющегося, доказательственного подтверждения.
Факт незаконности и необоснованности привлечения к уголовной ответственности также надлежаще подтвержден.
Помимо этого, суд учитывает возраст истца, достигшего на период рассматриваемых событий возраста 68 лет, его социальный статус (пенсионер по возрасту), семейного положения (состоит в разводе, проживал и проживает один), состояние здоровья, наличие ранее установленного медицинского диагноза.
Наряду с изложенным, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на период рассматриваемых событий, ФИО1 являлся лицом, ранее неоднократно судимым за совершение преступлений, имел неснятые и непогашенные судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы в исправительной колонии особого, а затем строго режима, в быту характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений, состоит на проф.учете, как лицо освободившееся из мест лишения свободы. По месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно. (л.д.107,109,123). Данные обстоятельства учитывались мировым судьей при постановлении приговора и решении вопроса о виде и мере наказания, а также об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом наличие предыдущих действующих судимостей, квалификация по ним имело существенное значение. Отмена приговора мирового судьи состоялась по мотивам оценки действий ФИО1 и наличия в них, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимой обороны. (л.д.122,112-113)
Истцом, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья, а также испытанных им физических страданий, существенных и глубоких нравственных страданий, стресса, непосредственно связанных с привлечением к уголовной ответственности. Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признавал, был оправдан по оценочным мотивам.
При содержании под стражей ФИО1 жалобы на состояние здоровья предъявлял однократно и они касались заболевания (гипертоническая болезнь), которое было установлено у него задолго до рассматриваемых событий, в 2016 г.. Об иных жалобах им не заявлялось, и другие заболевания у него не выявлялись. Доказательств иного истцом не представлено.
С учетом полной совокупности приведенных обстоятельств, в том числе конкретных фактических обстоятельств дела и привлечения к уголовной ответственности, личности истца, его индивидуальных особенностей, образа жизни и поведения, глубины и степени перенесенных и доказанных им страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности и их длительности, степени значимости нарушенных прав истца, а также принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ.
Оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда на УМВД России по Кировской области не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РФ (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к УМВД России по Кировской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.
Решение в окончательной форме принято 28.10.2025 г.
Судья Н.В. Дербенёва