Решение по делу № 2-161/2025 от 11.04.2025 - о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками, истребовании транспортного средства.

Гражданское дело №2-161/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-002984-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками, истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, истребовании транспортного средства. В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2023г. истцу стало известно о том, что в автосалоне по продаже подержанных автомобилей Udm Auto на реализации находится принадлежащий ей автомобиль <данные скрыты>/18 идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. В автосалоне ей пояснили, что данный автомобиль выставлен на продажу ФИО2, который приобрел ТС на основании договора купли-продажи № от 19.04.2023г. Вместе с тем, подпись в данном договоре купли-продажи не ее, данный договор она не заключала, с ФИО2 не знакома, автомобиль после ДТП передала на ремонт.

Просит признать недействительным договор купли-продажи № от 19.04.2023г. автомобиля <данные скрыты>/18 идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2, обязать ФИО2 передать ей данный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: указано, что подпись в договоре купли-продажи от 16.09.2022г., заключенном между ФИО1 и ФИО3, не принадлежит истице, данный договор она не заключала. В договоре купли-продажи от 19.04.2023г., заключенном между ФИО3 и ФИО2, подпись ФИО3 выполнена не им. Поскольку она не заключала договор купли-продажи ни с ФИО2, ни с ФИО3, данные договоры являются недействительными и не влекут юридических последствий, соответственно, договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5, также являются недействительными.

Просит признать недействительными:

- договор купли-продажи автомобиля <данные скрыты>№ от 19.04.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- договор купли-продажи автомобиля <данные скрыты>/18 от 16.09.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- договор купли-продажи автомобиля <данные скрыты>/18 от 19.04.2023г., заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- договор купли-продажи автомобиля <данные скрыты>/18 от 10.07.2023г., заключенный между ФИО2 и ФИО4

- договор купли-продажи автомобиля <данные скрыты>/18, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- истребовать у ФИО5 автомобиль <данные скрыты>/18.

Определением суда от 18.12.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО4

Определением суда от 18.03.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3, ФИО5

Определением суда от 20.05.2024 года (протокольным) третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации. В материалах дела имеются заявления от ответчика ФИО2 и ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что бывший супруг не мог продать автомобиль без ведома истицы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Подсизерцева Н.А., действующая на основании ордера №030 от 22.05.2024г. (назначена в порядке ст.50 ГПК РФ на основании определения от 10.06.2024г.), возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Ранее в судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали исковые требования по доводам иска.

Истица ФИО1 пояснила, что ответчик ФИО3 – бывший муж истицы, в разводе с 2019 год, в настоящее время также не общаются. Спорный автомобиль был в ДТП, после чего его долго восстанавливали, он был на ремонте. Когда проезжала по <адрес> г.Ижевска, случайно увидела, что из салона Удм-Авто выезжает ее автомобиль, за рулем был мужчина, она пыталась догнать его, но не успела, вернулась в салон, спросила про машину, ей пояснили, что автомобиль выставлен на продажу. Документов на машину у нее нет, они хранились в самом автомобиле, на ремонт машину отвозил бывший муж, которому она сама передала машину и ключи. В салоне ей дали сфотографировать СТС и договор купли-продажи, где стоит не ее подпись.

Представитель истца пояснила, что истице не было известно о продаже автомобиля, узнала об этом только тогда, когда увидела свой автомобиль на дороге. Спорная машина была приобретена в браке, являлась совместной собственностью супругов. 10.09.2023года истица приобрела новый автомобиль, на который установила прошлый регистрационный номер.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО9, никаких сделок с истцом ФИО2 не заключал, однако полагает, что истица знала о продаже автомобиля. В порядке ст.68 ГПК РФ признал то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного ТС от 19.04.2023г. между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Выслушав доводы сторон, их представителей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля марки <данные скрыты>/18 идентификационный номер <данные скрыты>, 2013 года выпуска (далее также - автомобиль) на основании свидетельства о регистрации № № от 16.09.2022г., договора купли-продажи автомобиля № от 03.08.2019г.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи в отношении спорного автомобиля:

- от 16.09.2022г., в соответствии с которым ФИО1 продала автомобиль ФИО3;

- № от 19.04.2023г., в соответствии с которым ФИО1 продала автомобиль ФИО2;

- от 19.04.2023г., в соответствии с которым ФИО3 продал автомобиль ФИО2;

- от 10.07.2023г., в соответствии с которым ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО4;

- № от 27.07.2023г., в соответствии с которым ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО5

Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении ТС, предоставленным МВД по УР, в качестве собственников спорного автомобиля указаны: ФИО1 – с 16.03.2020, а также после замены регистрационного знака с 16.09.2022, ФИО2 – с 27.06.2023, ФИО4 – с 20.07.2023, ФИО5 – с 02.08.2023.

На момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности и во владении ФИО5, что подтверждается имеющейся в материалах дела паспортом транспортного средства, объяснениями его представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска от 14.08.2019 года брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность договоров купли-продажи от 16.09.2022 (между ФИО1 и ФИО3), 19.04.2023 (между ФИО1 и ФИО2), т.к. она не продавала спорный автомобиль, подпись в данных договорах купли-продажи не принадлежит ей. Соответственно, последующие договоры в отношении данного автомобиля от 10.07.2023, 27.07.2023 о продаже его ФИО4 и ФИО5 также являются недействительными на основании ст.168 ГК РФ.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Оспаривая договор от 16.09.2022, истец указала, что не подписывала данный договор, в связи с чем, определением суда от 01.10.2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» от 06.11.2024г., подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 16.09.2022 года автомобиля <данные скрыты>/18 идентификационный номер (VIN) №, <дата> выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

С учетом заключения экспертизы, у суда отсутствуют сомнения в том, что договор купли-продажи от 16.09.2022 подписан от имени ФИО1 не ФИО1, а иным лицом. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего дела с учетом правовой позиции, изложенной выше, поскольку должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами дела, действиями истца, как владельца транспортного средства, в результате которых оно выбыло из ее владения.

Так, из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении настоящего дела, следует, что спорный автомобиль она передала бывшему мужу ФИО3 для проведения ремонтных работ вместе с ключами от автомобиля, при этом, документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, который не является необходимым документом для управления транспортным средством, также находился в данном автомобиле.

Таким образом, поскольку автомобиль, ключи от него и документы, в том числе паспорт транспортного средства, переданы истцом ФИО3, что свидетельствует о том, что истец выразила согласие на отчуждение спорного автомобиля ФИО3, что свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца по его воле.

Кроме того, судом установлено, что в день заключения оспариваемого договора 16.09.2022 истица ФИО1 лично обратилась в ГИБДД с заявлением о замене государственного регистрационного знака, на основании ее заявления регистрационный знак спорного автомобиля был заменен с <данные скрыты>/18, и в этот же день автомобиль был передан ФИО3

На данное обстоятельство суду истица пояснила, что оставила старый регистрационный знак для своего нового автомобиля более свежего года выпуска.

Суд также учитывает, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.08.2019г., т.е. в период брака с ответчиком ФИО3, который расторгнут решением мирового судьи от 14.08.2019г., соответственно, транспортное средство является общим имуществом супругов, раздел которого после расторжения брака не производился. С учетом положений ст.35 СК РФ, осведомленность супругов о судьбе общего имущества при совершении сделок с ним предполагается, пока не установлено иное.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения истицы по ее воле, добровольно передан бывшему супругу – ответчику ФИО3 для дальнейшей реализации с учетом небольшого периода владения спорным ТС ФИО3

В последующем данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.04.2023г. продан ФИО3 ФИО2

Спорный автомобиль ответчик ФИО2 приобрел возмездно на основании договора купли-продажи от 19.04.2023г., в последующем открыто владел приобретенным транспортным средством, доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать об отсутствии у ФИО3 права отчуждать автомобиль материалы дела не содержат, что позволяет прийти к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля.

К аналогичным выводам суд приходит и при анализе правовой ситуации по заключению последующих договоров купли-продажи от 10.07.2023 (между ФИО2 и ФИО4), от 27.07.2023 (между ФИО4 и ФИО5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица, полагая, что была незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательства выбытия из ее владения автомобиля помимо ее воли, а учитывая, что ФИО2, а в последующем ФИО4 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Относительно требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от 19.04.2023, суд считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется заявление представителя ФИО2 ФИО8 в порядке ст.68 ГПК РФ о признании того обстоятельства, что договор № от 19.04.2023 между ФИО2 и ФИО1 не заключался.

С учетом данного обстоятельства, поскольку сделка не заключена, она не может быть признана недействительной, исходя из общих правил гражданского законодательства о недействительности сделок.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками, истребовании транспортного средства суд полагает необходимым отказать.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчиков, расходы по оплате госпошлины, иные судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками, истребовании транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья: Н.В.Дергачева