Судья Александров А.А. № 2а-2340/2023 5 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4252/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий прокуратуры Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий прокуратуры Архангельской области, связанных с рассмотрением его обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 9 августа 2022 года неоднократно обращался в следственные органы для установления лиц, виновных в порче изъятого у него 5 марта 2020 года в ходе производства по уголовному делу телефона «BQ Magic». На момент изъятия телефон имел только небольшие царапины на защитном стекле. В настоящее время телефон существенно поврежден (экран потрескался, батарея вздута). Полагая, что прокуратурой Архангельской области формально, неполно проведена проверка его обращения, не истребованы документы и вещественные доказательства, не установлены и не привлечены к ответственности лица, виновные в порче его имущества, чем нарушено его право на предъявление требования о возмещении материального ущерба, обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит принятое по делу судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, судом не приняты во внимание его доводы о наличии оснований для проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования. Ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик прокуратура Архангельской области просит принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что должностным лицом прокуратуры Архангельской области в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий рассмотрено обращение ФИО1, о результатах рассмотрения обращения заявителю дан мотивированный ответ по всем поставленным вопросам.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на положениях действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится им самостоятельно в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Представленными суду материалами подтверждается, что 20 декабря 2022 года в прокуратуру Архангельской области поступило обращение ФИО1, в котором указано на нарушения, допущенные, по мнению заявителя, в ходе производства по уголовному делу №, выразившиеся в необеспечении сохранности изъятого у него в качестве вещественного доказательства имущества.

Рассмотрение данного обращения организовано в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, с истребованием документов, подтверждающих техническое состояние принадлежащего административному истцу телефона «BQ Magic», начиная со стадии его изъятия до направления этого имущества по месту содержания осужденного.

О принятом по результатам рассмотрения этого обращения решении заявитель проинформирован в письменной форме; при этом в направленном в адрес административного истца сообщении о результатах рассмотрения его заявления приведены мотивы, по которым прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, основанные на результатах проверки изложенных ФИО1 доводов.

Несогласие административного истца с содержанием указанного сообщения, как и с принятым прокурором по результатам рассмотрения его обращения решением, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не лишает ФИО1 возможности защищать свои права и законные интересы, которые он полагает нарушенными в порядке, установленном законом, в том числе, посредством обращения в суд, как и не предрешает выводы суда по результатам рассмотрения такого обращения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Существенных нарушений требований процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69), об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи