Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Дело № 2-6486/2025

50RS0035-01-2025-007113-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей, о взыскании суммы оплаченной брони, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, и просит о взыскании суммы оплаченной брони в размере 322080,00 руб., неустойки в размере 109507,20 руб., компенсации морального вреда в размере 16000 руб., штрафа в размере 161040 руб., почтовых расходов в размере 345,36 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она через официальный сайт отеля Город Vira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* произвела оплату бронирования номера за период с ДД.ММ.ГГГГ гда по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322080,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на отказ от условий договора обратилась к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем на ее адрес электронной почты поступило соответствующее подтверждение. Согласно условиям бронирования и договору оферты (п.6.6) при обращении заказчика с заявлением об отмене условий бронирования, денежные средства подлежат возврату в течение 45 дней с момента обращения с таким заявлением. Таким образом денежные средства на ее банковский счет должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 322080,00 руб. возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика с требование о возврате денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку указанные требования ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, то истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, просила о рассмотрении дела в еее отсутствие.

Представитель ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены возражения из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление истцу суммы оплаченной брони в размере 317570,88 руб. за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, ответчик просит в иске отказать. При этом, ответчик указывает, что если суд придет к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца, то при разрешении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что 22 ноября 2024 года она через официальный сайт отеля Город Vira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* произвела оплату бронирования номера за период с 27.07.2025 гда по 08.08.2025 года в размере 322080,00 руб.

12.02.2025 года воспользовавшись правом на отказ от условий договора истец обратилась к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных 22.11.2024 года.

Заявление было принято ответчиком 12.02.2025 года, о чем на адрес электронной почты истца поступило соответствующее подтверждение.

Согласно условиям бронирования и договору оферты (п.6.6) при обращении заказчика с заявлением об отмене условий бронирования, денежные средства подлежат возврату в течение 45 дней с момента обращения с таким заявлением.

Таким образом, денежные средства на банковский счет истца должны были быть возвращены не позднее 30.03.2025 года. Однако по состоянию на 19.05.2025 года денежные средства в размере 322080,00 руб. возвращены не были.

18.04.2025 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Анапское взморье» произвело возврат денежных средств истцу в размере 317570,88 руб. за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения в суд.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу были возвращены денежные средства в размере 317570,88 руб. за вычетом фактически понесенных предприятием расходов, что не противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, то требования о взыскании суммы оплаченной брони не подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

Однако, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца до 80000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, цену договора, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Анапское взморье» своих обязанностей по исполнению законных требований потребителя в части возврата денежных средств, то иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, вину ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 8000 руб., а размер компенсации, заявленный истцом, - 16000 руб. - является явно завышенным, несоразмерным тем обстоятельствам, которые были установлены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца ООО «Анапское взморье» не были исполнены в добровольном порядке, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 44000 руб. (80000+8000=88000:2=44000). Определяя ко взысканию сумму штрафа суд, применяя положения ст.333 ГК РФ счел обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 345,36 руб., что подтверждается материалами дела. Оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части не имеется.

Поскольку при предъявлении настоящего иска ФИО1 на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составляет 4600 руб. (при цене иска 110 000,00 госпошлина составляет:4 000,00 + 3% ? (110 000,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 300,00 = 4 300,00. +300)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН: <***>, ОГРН <***> о взыскании суммы оплаченной брони, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку в размере 80000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 345,36 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании суммы оплаченной брони, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в размерах превышающих взысканный, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.Л. Гулуа