63RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара Apple Iphone 14 pro 128gb imei № стоимостью 92 399 (девяносто две тысячи триста девяносто девять) рублей, что подтверждается чеком. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены. В пределах 2 лет в товаре проявился недостаток: не работает. В обоснование требований приложено техническое заключение 133-24, согласно с которым дефект в товаре производственный и неустранимый. В адрес ответчика было направлено требование, которое было получено согласно с отслеживанием № ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение поступил 08 июля с адреса смс рассылки «Эльдорадо» без возможности ответа и в виде смс со следующим содержанием: Для удовлетворения Вашей претензии в отношении качества (H)PDA Ар.iPhone 14 Pro 128GB DP, IMEI: №, серийный номер: №, просим передать товар в магазин <адрес>, ТРК «Парк Хаус» в полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Товар в Вашем присутствии будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества Вы будете уведомлены дополнительно, сможете участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 445026, <адрес> А. ТЦ «Русь на Волге». Таким образом, требование ответчиком не удовлетворено, ответ носит шаблонный характер, в котором не установлены ни сроки, ни место проведения проверки, ни иные условия, необходимые для реализации потребителем своих прав.
На основании изложенного истец просит обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу:
- денежные средства за товар в размере 92399 (девяносто две тысячи триста девяносто девять) рублей;
- убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту в размере 10402,43 (десять тысяч четыреста два) рубля 43 коп.;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 44 351,52 рублей (расчет с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,48 дней просрочки);
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за оплату процентов в размере 44 351,52 рублей (расчет с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 48 дней просрочки);
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, со дня следующего за днем вынесения решения судак и по день фактического исполнения требования из расчета 923,99 рублей в день;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, со дня следующего за днем вынесения решения судак и по день фактического исполнения требования из расчета 923,99 рублей в день;
- расходы, понесенные в связи с подготовкой технического заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей;
- расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;
- в качестве компенсации морального вреда 10000 (десять тысячи) рублей;
- на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца штраф 50% удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения в его адрес, что подтверждается треком отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № (по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо вручено, истец причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Воспользовался правом участия через представителя.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена адлежащим образом, путем направления судебного извещения в ее адрес, что подтверждается треком отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № (по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо вручено. Причины неявки в судебное заседание не сообщила.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения в его адрес, что подтверждается треком отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № (по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом. Представитель ответчика ФИО4 представила в материалы дела ходатайство, в котором указала, что представитель истца обратился с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара PDA Apple iPhone 14 Pro 128GB DP IMEI: №. В порядке досудебного урегулирования спора к ООО «МВМ» потребитель не предоставил смартфон для проведения проверки качества, в связи с чем лишил возможности доказать отсутствие своей вины в продаже некачественного товара и избежать судебных расходов, не смотря на полученное в ответ на претензию смс-уведомление и телеграмму о необходимости передать товар для проведения проверки качества. Поскольку действия истца направлены на исключение возможности продавца доказать отсутствие своей вины в продаже товара не надлежащего качества, считают необходимым ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу. Определением суда по настоящему делу была назначена экспертиза, порученная экспертам АНО «ЦСЭП». От данного учреждения поступило уведомление о необходимости предоставления объекта исследования, однако смартфон не был предоставлен истцом для осмотра эксперту. Экспертным учреждением направлялся запрос на истребование смартфона. Истребование - процедура, когда эксперт или суд запрашивает у владельца объект экспертизы для проведения исследования. Объект экспертизы — это материальный предмет, документ или информация, которые подлежат исследованию экспертом для получения ответа на поставленные вопросы. Необходимость истребования - истребование может быть необходимо, если владелец объекта не предоставляет его эксперту добровольно, либо если эксперт не имеет доступа к объекту. Представитель ФИО1 не предоставил аппарат для проведения проверки качества, не предоставляет смартфон для проведения экспертизы, что однозначно лишает возможности Ответчика доказать отсутствие своей вины в передаче товара ненадлежащего качества. Таким образом, благодаря положению ч.3. ст.79 ГПК РФ, ответчик имеет право заявить о признании судом факта, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым. Аппарат истца ФИО1 не имеет недостатка производственного характера, находившегося в смартфоне до продажи товара и проявившегося в процессе эксплуатации. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении требований ФИО1 полностью. Также просят учесть, что ООО «МВМ» были внесены денежные средства на депозит суда во исполнение обязанности по несению расходов на производство экспертизы, поскольку экспертиза не проведена, а истцу будет отказано в удовлетворении исковых требований, просили возвратить денежные средства с депозита суда и перечислить данные денежные средства по указанным ниже реквизитам, а также рассмотреть ходатайство ответчика в отсутствии представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 до начала судебного заседания предоставила в материалы настоящего дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Настаивала на рассмотрении дела, по существу.
Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено путем направления судебного извещения в его адреса, что подтверждается треком отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № (по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом. Причины неявки суду не сообщили.
Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).
Суд, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 14 pro 128gb imei №, стоимостью 92 399 рублей, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела оригиналом кассового чека (обратная сторона л.д. 6).
Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк». Задолженность по кредиту погашена полностью, что подтверждается справкой банка № от 28.05.2024г. представленной в материалы настоящего дела (л.д. 10).
В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: «не работает».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бюро контроля качества, где согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple Iphone 14 Pro, №, IMEI №, S/N №, обнаружен дефект – вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям). Стоимость восстановления работоспособности составит стоимость нового аппарата, так как ремонт осуществляется путем замены на новый аппарат (л.д. 13-18).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, убытков вызванные покупкой сопутствующего товара, убытков, вызванных оплатой процентов по кредиту, убытков в виде досудебного заключения, выплате морального вреда, представительских услуг. В случае организации проверки качества или экспертизы товара, настаивал на личном участии проверки спорного аппарата по месту его пребывания в <адрес>. Также представлены реквизиты представителя истца (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена ООО «МВМ», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ путем телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю дан ответ на вышеуказанную претензию, в котором ответчик требовал передать товар в сервисную зону для направления его в <адрес> для проведения проверки качества, о дате месте и времени ее проведения ответчик не сообщил (л.д. 37).
Законные требования истца не были удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, в обоснование которого указала, что определением суда поручено проведение экспертизы неопределенному количеству экспертов АНО «ЦСЭП», при этом обязанность по проведению исследования возложена на одного эксперта. Сторона истца возражает на исполнение определения суда, вынесенное с двояким толкованием, так как определение суда не конкретизирующее порядок его исполнения, способствует нарушению положений Закона об экспертной деятельности эксперта и экспертного учреждения. Также определение суда не конкретизирующее порядок его исполнения экспертным учреждением, допускает возможность злоупотребления правом со стороны экспертного учреждения. Так, в адрес стороны истца поступил запрос от АНО «ЦСЭП» с требованием представить товар для целей проведения исследования, о котором будет сообщено дополнительно, при этом в определении суда указано, на необходимость предоставления товара истцом и не указано на право сторон участвовать в проведении экспертизы. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе прямого указания на право стороны истца, что привело к злоупотреблению со стороны экспертного учреждения. На основании изложенного просила возобновить производство по делу, повторно рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы исключив из определения суда противоречия в его толковании.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ (№;) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о возобновлении производства по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - отказать».
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» возвратило в адрес суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.
После возобновления производства по делу ни истец, ни представитель истца в судебные заседания не являлись, документов, подтверждающих уважительных причин не предоставления объекта исследования Apple Iphone 14 Pro, IMEI: №, для производства судебной экспертизы в материалы дела не представлено.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, действуя из обстоятельств конкретного дела, и поведения стороны истца пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда направлено в адрес указанной выше экспертной организации.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему делу в удовлетворении в возобновлении производства по делу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» обратилось в адрес суда с ходатайством о продлении сроков производства экспертизы до 15 рабочих дней, с указанием, что осмотр объекта назначен на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему гражданскому делу вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Срок продлен на 15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» представлено уведомление об осмотре от 23.04.2025г. № назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении объекта исследования Apple Iphone 14 Pro, IMEI: № (л.д. 64), направленное на адрес электронной почты <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы настоящего дела (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» представлено уведомление об осмотре от 05.05.2025г. № назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении объекта исследования Apple Iphone 14 Pro, IMEI: №, также стороне истца разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 67), направленное на адрес электронной почты ozpp63@yandex.ru, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы настоящего дела (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ судом на основании поступившего уведомления об осмотре от 05.05.2025г. №, направлено письмо в адрес ФИО1 (№, ДД.ММ.ГГГГ «электронное письмо вручено»), ФИО2 (№, ДД.ММ.ГГГГ «электронное письмо вручено»), с указанием о необходимости предоставления объекта исследования в АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», также судом разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» возвратило в адрес суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание поведение сторон в ходе рассмотрения настоящего дела,
На основании изложенного, принимая во внимание проделанную экспертным учреждением работу, которое неоднократно назначало осмотр объекта исследования, а также уведомление стороны истца судом о необходимости представления спорного товара на исследование, суд приходит к выводу об уклонении стороны истца от исполнения определения суда от 10.12.2024г. в части предоставления объекта исследования на экспертизу, тем самым соглашаясь со стороной ответчика, которая настаивает на применении положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, что истец в нарушении вышеуказанных положений, не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований,
Факт не предоставления для проведения экспертизы аппарата Apple Iphone 14 Pro, IMEI: №, а в дальнейшем сторона истца фактически отказалась от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, указывает на то, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ уклонился от предоставления доказательств в подтверждение своей правовой позиции о наличии в спорном товаре производственного недостатка.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу что выявленный в спорной товаре недостаток в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является эксплуатационным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфон Apple Iphone 14 Pro, IMEI: № и взыскании с ответчика денежных средств за товар в размере 92 399 рублей, а также производных требований о взыскании, убытков, неустоек и судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Каримов