УИД: №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда <адрес> Песков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального автономного учреждения «Благоустройство», расположенного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения постоянного рейда, проведенного Нижегородским территориальным отделом Госморречнадзором по адресу: <адрес>, было установлено, что на маломерном судне на воздушной подушке проекта А8 «Хивус-10» (Аэровездеход), находящемся в муниципальной собственности Муниципального автономного учреждения «Благоустройство» (далее по тексту - (далее по тексту - МАУ «Благоустройство») в нарушение требований пп. 20 п. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществлена перевозка пассажиров без взимания платы и в отсутствие лицензии (разрешения) на указанный вид деятельности.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен уполномоченным на то лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица МАУ «Благоустройство» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель МАУ «Благоустройство» в судебном заседании вину не признал, с нарушением не согласился. Ходатайствовал о снижении штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просил назначить МУП «Лысковокоммунсервис» наказание в виде административного штрафа.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, суд находит установленной вину МУП «Лысковокоммунсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения постоянного рейда, проведенного Нижегородским территориальным отделом Госморречнадзором по адресу: <адрес>, было установлено, что на маломерном судне на воздушной подушке проекта А8 «Хивус-10» (Аэровездеход), находящемся в муниципальной собственности Муниципального автономного учреждения «Благоустройство» в нарушение требований пп. 20 п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществлена перевозка пассажиров без взимания платы, в отсутствие лицензии (разрешения) на указанный вид деятельности.

Вина юридического лица в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями представителя МАУ «Благоустройство» ФИО2; копиями договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, 8; копиями договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, №; актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и другим материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. К тому же указанные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях МАУ «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, МАУ «Благоустройство» подлежит ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что факт перевозки юридическим лицом своих работников внутренним водным транспортом при отсутствии лицензии на указанную деятельность подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и по существу представителем МАУ «Благоустройство» не оспаривается в судебном заседании.

Доводы представителя МАУ «Благоустройство» о том, что деятельность по перевозке собственных работников не является деятельностью по перевозке пассажиров и, соответственно, не должна лицензироваться, противоречат прямому указанию закона. Предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, не содержит исключения для деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, осуществляемой для обеспечения собственных нужд юридического лица, в то время как такие исключения предусмотрены для деятельности по перевозкам пассажиров воздушным, автомобильным транспортом (пп. 22, 24 ст. 13 № 99-ФЗ).

Кроме того, перевозимые собственные работники не являются членами экипажа эксплуатируемого судна, не осуществляют своих непосредственных профессиональных обязанностей на борту судна в пути следования, следовательно, являются пассажирами. Отсутствие в данном случае наличной платы за проезд статус пассажира не изменяет.

С представителя МАУ «Благоустройство»доводами жалобы о том, что МАУ «Благоустройство» не является субъектом правонарушения, нельзя согласиться, поскольку при квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ речь идет о видах деятельности, не носящих коммерческого характера, то есть не преследующей цели извлечения прибыли, что имеет место в данном случае. В противном случае правонарушение должно квалифицироваться по ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, с учетом характера административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации воздушной подушки проекта А8 «Хивус-10» (Аэровездеход), на срок 60 суток.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо, от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Муниципальное автономное учреждение «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации воздушной подушки проекта А8 «Хивус-10» (Аэровездеход) на срок 60 суток.

Постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления возложить на судебного пристава исполнителя Лысковского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В. Песков