РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3326/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к фио Колян о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за эксплуатационное обслуживание земельного участка за период с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года в сумме сумма, и судебных расходов в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с расположенным на нем домостроении в коттеджном поселке «5 Соток» по адресу: адрес. Между тем ответчик в период времени с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года не вносил плату по договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории коттеджного поселка, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в истребуемой к взысканию сумме.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований оказать, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пп. 5 п. 2)

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Материалами гражданского дела установлено, что ИП ФИО1 осуществляет функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка "5 Соток" по адресу: адрес, адрес, в районе адрес. Предметом деятельности ИП ФИО1 является, в том числе, предоставление комплекса услуг: по организации охранного режима на территории коттеджного поселка, уборке территории, вывозу мусора, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2020 года является собственником земельного участка с расположенным на нем домостроением с кадастровым номером 50:04:0110203:1647 по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, коттеджный поселок «5 Соток».

28 августа 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на эксплуатационное обслуживание адрес «5 Соток» №44 по условиям которого, исполнитель в лицо ИП ФИО1 принял на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию коттеджного поселка «5 Соток», а пользователь в лице ФИО2 оплачивать услуги исполнителя за обслуживание земельного участка №44 с кадастровым номером 50:04:0110203:1647. Тариф на эксплуатационное обслуживание был определен сторонами в приложение №1 к договору в сумме сумма ежемесячно.

Во исполнение условий договора и с целью организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка "5 Соток", между ИП ФИО1 и ресурсоснабжающими, подрядными организациями были заключены договоры на предоставление услуг по вывозу мусора, подаче электричества, водоснабжение, водоотведение, и оказания охраны, и содержанию договор общего пользования коттеджного поселка о чем стороной истца были представлены платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец ИП ФИО1 указала, что ответчиком в нарушение условий договора от 28 августа 2020 года своевременно и не в полном объеме не производились оплата за эксплуатационное обслуживание земельного участка. Задолженность ответчика по названным платежам за период с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года составляет сумма.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца в части несвоевременного исполнения ответчиком условий договора на эксплуатационное обслуживание – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО1 ссылалась на невыполнение ответчиком обязательств по внесению платы за обслуживание, эксплуатацию имущества общего пользования и за потребленные коммунальные ресурсы. В обоснование исковых требований приводило положения статей 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 778, 7779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом был представлен расчет задолженности с учетом сметы эксплуатационных расходов по коттеджному поселку «5 Соток».

Между тем, товарищество собственников недвижимости в поселке отсутствует, обслуживание общего хозяйства коттеджного поселка осуществляется на основании договора на эксплуатационное обслуживание адрес «5 Соток» заключенного между истцом и собственником земельных участков расположенных на территории коттеджного комплекса по адресу: адрес, адрес, в районе адрес.

С учетом изложенного, применение судом при рассмотрении дела положений статей 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований о взыскании задолженности по оплате за эксплуатационное обслуживание земельного участка, не может быть признано обоснованным, в силу нижеизложенного.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. В этой связи, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

Таким образом, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений связанных с материальными требованиями истца направленными на взыскание с ответчика денежных средств за использование общей инфраструктуры коттеджного поселка, суд полагает, что в настоящем случае имеют места требования основанные на неосновательном обогащении ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности, сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Спорные правоотношения сторон урегулированы условиями договора по эксплуатационному обслуживанию коттеджного поселка «5 Соток», условия которого ответчиком исполнены не были. Указанный договор сторонами оспорен не был, в связи с чем утверждения ответчика о его (договор) ничтожности являются не состоятельными и основаны на личный убеждениях ответчика, не удостоверенных на обстоятельствах вызывающих правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.11.2016 N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон суду при разрешении вопроса о взыскании задолженности по услугам по обслуживанию и эксплуатации имущества общего пользования поселка надлежит исследовать вопросы необходимости и фактического оказания каждой из таких услуг ответчику, являющегося собственником земельного участка; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик и имелось ли у него неосновательное обогащение как у собственника земельного участка; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

Судом вышеуказанные юридически значимые обстоятельства были установлены в полном объеме на основании представленных письменных материалов гражданского дела, в частности указывающих, что ответчик является собственником земельного участка находящегося в границах коттеджного поселка «5 Соток» и является пользователем инфраструктуры коттеджного поселка. Обслуживание и ремонт инфраструктуры поселка на основании договора обеспечивает истец ИП ФИО1, которой суду были представлены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества поселка и оплаты данных договоров. Представленная истцом смета эксплуатационных услуг коттеджного поселка судом проанализирована с точки зрения необходимости оказания каждой из услуг ответчику, оснований для исключения из указанной сметы каких-либо услуг, а равно как и полагать что данные услуги были оказаны не в интересах истца – у суда отсутствуют.

Стороной ответчика не приведено доводов исключающих ответственность по исполнению условий договора от 28 августа 2020 года в части внесения ежемесячных платежей на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка. Ответчик является потребителем услуг оказываемых стороной истца, обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд изучив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах обслуживаемой истцом территории, пользуется объектами инфраструктуры и услугами истца, при этом плату за пользование объектами инфраструктуры не вносит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за эксплуатационное обслуживание земельного участка за период с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года в сумме сумма. При этом, взыскание неосновательного обогащения в пользу истца является единственным способом защиты нарушенных ответчиком прав не только истца, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и фактически несли в период с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года расходы по содержанию имущества общего пользования, что обеспечило его бесперебойное функционирование, а в конечном итоге - потребности ответчика в создании комфортных условий для его проживания на территории обособленного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Доводы ответчика о том, что на территории, где расположен земельный участок ответчика не создано никаких объединений собственников жилья, в связи с чем, у истца отсутствует право требования к ответчику, являются необоснованными, поскольку, как следует из дела истец осуществляет управление и содержание общего имущества жилого комплекса на основании договора управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Какого-либо решения о выборе иного способа управления жилым комплексом жильцами коттеджного поселка не принималось.

Указание ответчика на то, что договор управления от 28 августа 2020 года был заключен во исполнение договора купли-продажи – является не состоятельным, поскольку указанные договоры и виды сделок являются самостоятельными и не находятся в прямой взаимосвязи друг с другом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи.

Между тем, суд отказывает в взыскании юридических расходов в названной части, поскольку материалы гражданского дела не содержат в себе допустимых доказательств указывающих на оплату представленного договора на оказание юридических услуг в заявленной к взысканию сумме.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к фио Колян о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Колян в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате за эксплуатационное обслуживание земельного участка в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья Завьялова С.И.