4

Дело № 5 –729/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-007344-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2023года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.,

(650000, <...>)

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: индивидуального предпринимателя С, **.**.**** года рождения (паспорт серии ### ###, выдан ... ... **.**.****) проживающим по адресу: ..., ..., ИНН ###, ОГРНИП ###,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Кемерово установлено, что ИП С по адресу: г. Кемерово, ... будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, повторно допустил осуществление деятельности под видом заключения договоров комиссии, фактически предоставил потребительские займы физическим лицам - Л (договор розничной купли-продажи от **.**.****), Д (договор розничной купли-продажи от **.**.****), то есть в нарушение требований законодательства о ломбардах, законодательства регламентирующего порядок осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ИП. С не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ИП. С просил суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях С состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями при проведении проверки. Суду представил письменные возражения.

Помощник прокурора Центрального района г.Кемерово в судебном заседании настаивала на привлечении С к административной ответственности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Частью 2 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», №196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, прокуратурой Центрального района г. Кемерово проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП С, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Л и ИП С заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю дрель-шуроповерт, который оценен в 2000 рублей. Денежные средства переданы полностью при подписании договора. В договоре указан срок реализации – 5 дней. Согласно квитанции за выкуп до **.**.**** продавец должен заплатить 2250 рублей, чтобы выкупить шуроповерт обратно. **.**.**** Л произвел выкуп шуроповерта, заплатив С 2250 рублей, что подтверждено электронным чеком.

Кроме того, **.**.**** между Д и ИП С заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю утюг, который оценен в 200 рублей. Денежные средства переданы полностью при подписании договора. В договоре указан срок реализации – 5 дней. Согласно квитанции за выкуп до **.**.**** продавец должен заплатить 270 рублей, чтобы выкупить утюг обратно.

Включение в договор розничной купли-продажи, заключаемых ИП С условий о сроке реализации принятого товара – 5 дней и возможности расторжения договора в течение указанного срока направлено на прикрытие фактически заключаемого договора займа с целью получения гражданином под залог сданного им ИП С имущества, денежных средств и фактически является сроком, на который ИП С предоставляет гражданину денежный заем под залог имущества.

Таким образом, ИП С по адресу: г. Кемерово, ..., осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии и на реализацию товара, комиссионером в данном случае выступает ИП С, но фактически он осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займом гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии.

Заключаемые С договоры комиссии являются притворными сделками и фактически прикрывают сделки по договорам предоставления займов гражданам под залог имущества. При этом данные договоры фактически содержат существенные условия договора займа, а именно: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, срок предоставления займа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, ИП С привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Факт административного правонарушения объективно подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, договором комиссии от **.**.****, договором комиссии от **.**.****, квитанциями сведениями из ЕГРИП, письменными объяснениямиЛ, Д, которые последовательно пояснили, что заложили свое имущество с условием выкупа и выплаты вознаграждения ИП С по условиям заключенных договоров; договором аренды нежилого помещения от **.**.****, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе С, выпиской из ЕГРИП о том, что С зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, основным видом экономической деятельности ИП С является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

С зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово **.**.****.

Основным видом экономической деятельности ИП С является торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (пункт 47.19.1 раздела G «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, далее – ОКВЭД ОК 029-2014 Ред. 2).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Суд считает достоверными показания Л, Д, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, суд учитывает, что Л, Д, предупреждены об административной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Сведения, изложенные в объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника вина ИП С в совершении административного правонарушения, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ИП С в совершении административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано время, место, обстоятельства, выявленного правонарушения, признанного судом доказанным. Вопреки доводам защитника событие административного правонарушения установлено должным образом и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ч. 1.1 ст. 2 Закона.

Однако, осуществляемая ИП С деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

При таком положении в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.

Несмотря на это,Л, Д, заключившие договор с ИП С, получили денежные средства за переданные на комиссию вещи уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этой вещи покупателям.

Условия представленных в материалах дела договоров комиссии свидетельствуют, что ИП С авансировалЛ, Д, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, судья обязан выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Исходя из анализа фактических обстоятельств исполнения договора, фактических взаимоотношений между ИП С иЛ, Д, на предмет их соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, установлено соответствие представленных в материалах дела договоров ИП С договору займа, а не договору комиссии.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи являются достаточными для привлечения ИП С к административной ответственности предусмотренной ст. 14.56 КоАП РФ за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ИП С по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что проверка, проведенная в отношении ИП С является незаконной, С не уведомлялся о дне и времени ее проведения, суд находит надуманными и несостоятельными.

Так, Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП С проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полагать осуществление прокурорского надзора идентичным проверке органа государственного контроля (надзора) оснований не имеется, учитывая положения ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяющей предмет надзора прокурора. В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой именно в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

Кроме того, в силу прямого указания п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ положения их не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает порядок принятия прокурором мотивированного решения о проведении проверки исполнения законов в отношении граждан. Следовательно, принятие прокурором решения и предварительное уведомление проверяемых субъектов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 21 настоящего Федерального закона, не требуется, то есть дело об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором по общим правилам ст. 28.1 КоАП РФ, то есть при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы защитника о неполноте проведенной проверки, в связи с отсутствием сведений об истребовании документов, подлежит отклонению, поскольку необходимость в истребовании определенных документов, в том числе, у проверяемого лица, определяется должностным лицом, проводящим проверку самостоятельно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, по смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, прокурор, при наличии конкретных сведений о фактах нарушения законов, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, совершенном гражданином, не только в связи с конкретными обращениями, а в том числе в инициативном порядке.

Вопреки доводам защитника, представленные им суду копии товарных чеков №, ### договоров купли-продажи от **.**.****, **.**.**** не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях ИП С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, так как представлены в копиях уже после возбуждения дела об административном правонарушении, на момент проведения проверки не предоставлялись, ходатайств о дополнительном предоставлении доказательств не заявлялось.

Вопреки доводам защитника все документы, представленные в качестве доказательств наличия в действиях ИП С состава административного правонарушения получены прокурором в установленном законом порядке с указанием источника их получения.

С учетом изложенного оснований полагать о незаконности проведенной проверки, а также недопустимости полученных в ходе ее проведения доказательств, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ИП С к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч.3. ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ИП С учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения и суд считает, что справедливым и разумным будет назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ст.4.1.1. КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60-дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбасса л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 420501001

Банковский счет 03100643000000013900, открытый в отделении Кемеровского банка России //УФК по Кемеровской области – Кузбассу,

к/сч 40102810745370000032,

БИК 013207212,

ОКТМО 32701000,

КБК 32211601141019002140,

УИН ###

Постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Лапина

Мотивированное постановление изготовлено 13.10.2023 г.