Решение по делу № 2-1984/2025 от 11.11.2025 - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула и неполученного заработка.

УИД 16RS0047-01-2025-001067-68

Дело № 2-1984/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СитдиковойФлюрыМансуровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 2» г. Казани о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула и неполученного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГАУЗ «Клиническая больница №2» г. Казани о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула и неполученного заработка.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Казани от 7 июля 2022 г. по делу № 2-1760/2022 С.Ф.МБ. отказано в удовлетворении требований к ГАУЗ «Клиническая больница № 2» г. Казани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в виде выплат, пособий по листкам нетрудоспособности и за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от

12 декабря 2022 г. по делу № 33-14646/2022 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности оплатить истцу листки нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты отменено, принято в этой части новое решение о взыскании с ГАУЗ «Клиническая больница № 2» г. Казани в пользу ФИО1 денежной суммы по листкам нетрудоспособности от 10 июня 2021 г. № 910068766470 и от 15 июня 2021 г. № 326923070541 в размере 4 872 рублей 94 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 1 620 рублей 73 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу № 8Г-4680/2023 (88-7180/2023) апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г. решение Кировского районного суда города Казани от 7 июля 2022 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 2 города Казани» о возложении обязанности оплатить истцу листки нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты отменно, принято в этой части новое решение о взыскании с ГАУЗ «Клиническая больница № 2» города Казани в пользу ФИО1 денежной суммы по листкам нетрудоспособности от 10 июня 2021 г. № 910068766470 и от 15 июня 2021 г. № 326923070541 в размере 12 340 рублей 84 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 7 344 рублей 04 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу № 8Г-9689/2024 (88-12238/2024) апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г. по делу № 33-106/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 г. по делу № 33-14188/2024 решение Кировского районного суда города Казани от 7 июля 2022 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и принято в указанной части новое решение. Указанным решением признан приказ ГАУЗ «Клиническая больница №2» города Казани от 29 октября 2021 г. № 129/у о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным с восстановлением ФИО1 в должности ведущего экономиста ГАУЗ «Клиническая больница № 2» города Казани с 30 октября 2021 г. СГАУЗ «Клиническая больница № 2» города Казани в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30октября 2021 г. по 28 ноября 2024 г. в размере 1 937 360 рублей 88 копеек, неполученный заработок за период с 10 июля 2021 г. по 29 октября 2021 г. в размере 124 359 рублей 20 копеек.

На основании приказа от 3 декабря 2024 г. № 43 ФИО1 восстановлена в должности ведущего экономиста ГАУЗ «Клиническая больница № 2» г. Казани с 30 октября 2021 г.

На основании приказа от 16 декабря 2024 г. № 234/у ФИО1 уволена на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ФИО1 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск. Поскольку ФИО1 восстановлена на работе, то в соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на предоставление ежегодного очередного отпуска. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 г. установлен размер среднего заработка ФИО1 в размере 1554 рублей 49 копеек.

При рассмотрении дела 2-1760/2022, рассматриваемого Кировским районным судом г. Казани ФИО1 не заявлялось требование о взыскании с работодателя морального вреда.

В связи с длительным рассмотрением дела, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в ухудшении здоровья человека пенсионного возраста. Истец оценивает моральный вред за незаконное увольнение в размере 200 000 рублей. Истцом моральный вред за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск оценивается также в 200 000 рублей.

С момента вынесения апелляционного определение Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 г. ГАУЗ «Клиническая больница № 2» г. Казани выплатило ФИО1 денежные средства по решению суда в размере 179722 рублей 56 копеек: 10 декабря 2024 г. в размере 994 рублей 13 копеек, 13 декабря 2024 г. в размере 90161 рублей 50 копеек, 16 декабря 2024 г. в размере 88566 рублей 93 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 226955 рублей 54 копеек, моральный вред за незаконное увольнение, невыплату среднего заработка, невыплату неполученного заработка в размере 200 000 рублей, моральный вред за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку оплаты вынужденного прогула в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты вынужденного прогула и неполученного заработка за период с 10 июля 2021 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 1 500 000 рублей.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, представитель истца просил в окончательной форме взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 153933 рубля 51 копейку, моральный вред за незаконное увольнение, невыплату среднего заработка, невыплату неполученного заработка в размере 200 000 рублей, моральный вред за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку оплаты вынужденного прогула в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты вынужденного прогула и неполученного заработка за период с 10 июля 2021 г. по 11 марта 2025 г. в размере 1312391 рубля 24 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, полагал взыскание компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула и неполученного заработка подлежащим расчету с момента присуждения их судом апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РТ, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда города Казани от 7 июля 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ГАУЗ «Клиническая больница № 2» города Казани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в виде выплат пособий по листкам нетрудоспособности и за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности оплатить листки нетрудоспособности и о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с ГАУЗ «КБ № 2» взыскана в пользу истца: денежная сумма по листкам нетрудоспособности от 10 июня 2021 г. № 910068766470 и от 15 июня 2021 г. № 326923070541 в размере 4 872 рублей 94 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 1 620 рублей 73 копейки. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 400 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности оплатить листки нетрудоспособности и компенсации за нарушение сроков выплаты, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с ГАУЗ «КБ № 2» в пользу истца взысканы: денежная сумма по листкам нетрудоспособности от 10 июня 2021 г. № 910068766470 и от 15 июня 2021 г. № 326923070541 в размере 12 340 рублей 84 копейки; компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 7 344 рубля 04 копейки. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 775 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г. в части оставления без изменения решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7июля 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований С.Ф.МБ. к ГАУЗ «Клиническая больница № 2» города Казани о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, которые указаны в апелляционном определении судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 г.

С июня 2018 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности ведущего экономиста (в июне 2018 г. была проведена реорганизация в форме присоединения ГАУЗ «Городская поликлиника № 19» к ГАУЗ «Клиническая больница № 2» города Казани), ранее она занимала должность заместителя главного врача по экономическим вопросам 19 городской поликлиники города Казани (в настоящее время 4 поликлиническое отделение ГАУЗ «Клиническая больница № 2» города Казани).

9 июня 2021 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, данное заявление было зарегистрировано в журнале входящей документации за №1535, в предоставлении которого истцу было отказано.

10 июня 2021 г. истец не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечала, в мессенджереWhatsApp она заблокировала ряд сотрудников отдела кадров, бухгалтерии и экономического отдела.

16 июня 2021 г. по адресу проживания истца выехали начальник отдела кадров ФИО2, исполняющая обязанности заведующего 2 поликлиническим отделением, врач-терапевт участковый ФИО3 и юрисконсульт ФИО4 Дверь квартиры им не открыли. В почтовом ящике сотрудниками ГАУЗ «Клиническая больница № 2» города Казани в адрес ФИО1 было оставлено уведомление о необходимости сообщить причину отсутствия на рабочем месте, о чем составлен рапорт.

23 июня 2021 г. в связи с отсутствием информации сотрудники больницы: начальник отдела кадров ФИО2, заместитель главного врача по КЭР ФИО5 и юрисконсульт ФИО4, повторно поехали по адресу проживания истца, дверь также им не открыли, снова было оставлено уведомление о необходимости сообщить причину своего отсутствия на рабочем месте, о чем составлен рапорт.

24 июня 2021 г. истец пришла на работу, но к исполнению трудовых обязанностей не приступила, а стала требовать у начальника отдела кадров трудовую книжку. На требования ФИО1 сотрудниками ответчика было сообщено о том, что заявление на увольнение от нее не поступало, истцу было предложено дать объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, она не представила и отказалась приступить к выполнению своих функциональных обязанностей.

Судом также установлено, что 24 июня 2021 г. истцом был открыт листок нетрудоспособности (на бумажном носителе), о чем работодателю стало известно только 29 октября 2021 г. после получения листка нетрудоспособности, направленного истцом в адрес работодателя посредством почтовой связи. Данный листок нетрудоспособности был незамедлительно оплачен.

После 24 июня 2021 г. сотрудники ГАУЗ «Клиническая больница № 2» города Казани неоднократно выезжали по месту жительства ФИО1, но она на контакт с ними не выходила. В связи с чем, в ее адрес была направлена телеграмма о необходимости сообщить причину своего отсутствия на рабочем месте.

29 октября 2021 г. ответчиком от истца было получено письмо с приложением листка нетрудоспособности, выданного врачом-травматологом-ортопедом ФИО6, сотрудником ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18» города Казани 24 июня 2021 г.

В тот же день, 29 октября 2021 г. после получения данной информации и отсутствия истца на рабочем месте с 10 июля 2021 г. без уважительной причины трудовые отношения с ФИО1 прекращены, она уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В день увольнения с истцом произведен полный расчет и оплачен предоставленный листок нетрудоспособности от 24 июня 2021 г.

Также, 29 октября 2021 г. истцу направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки в отдел кадров, либо о даче согласия на отправку ее по почте. Данное заказное письмо было получено ФИО1 1 ноября 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции ссылалась на то, что у нее имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте с 10 июня 2021 г., поскольку в периоды с 10 июня 2021 г. по 14 июня 2021 г. и с 15 июня 2021 г. по 23 июня 2021 г. она была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, а после выздоровления не приступила к исполнению служебных обязанностей, поскольку полагала себя уволенной по собственному желанию с 23 июня 2021г. на основании ранее поданного заявления об увольнении от 8 июня 2021г.

При этом, как утверждала истец, она изъявила желание уволиться по собственному желанию с работы 9 июня 2021 г. с той целью, чтобы территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проиндексировал размер получаемой ею пенсии, однако, работодателем было принято решение об увольнении ее с работы после отработки, то есть с 23 июня 2021 г. Не желая продолжать работу, ФИО1 подала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 9 июня 2021 г., в удовлетворении которого работодателем было отказано, после чего истец ушла на больничный, на котором находилась до 23 июня 2021 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в данных спорных правоотношениях является слабой стороной, в связи с чем показания свидетеля ФИО2, как начальника отдела кадров, о том, что заявление об увольнении от ФИО1 не поступало, о чем также не имеется записи в журнале регистрации входящей документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 имеет непосредственное отношение к оформлению кадровых решений ответчиком, а отсутствие в журнале регистрации входящей документации записи о поступлении заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию напрямую свидетельствует о неисполнении именно работодателем своей обязанности по надлежащему оформлению расторжения трудового договора с истцом. При этом, последующее представление работодателем в Пенсионный фонд России сведений о работнике об обратном не свидетельствует.

Кроме того, истец указала, что после написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, в течение рабочего дня 9 июня 2021 г., системным администратором на служебном компьютере истца были удалены пароли, заблокирован доступ в интернет и вход в государственную информационную систему Республики Татарстан, а начальником службы безопасности отобраны электронные ключи от входной двери в здание и в служебный кабинет.

Так, в подтверждение доводов о том, что на рабочем компьютере истца был заблокирован вход в государственную информационную систему Республики Татарстан (ГИС) истцом суду апелляционной инстанции представлен нотариально заверенный скриншот фотографии монитора рабочего компьютера, сделанный 9 июня 2021 г.

Тогда как стороной ответчика доказательств об обратном не представлено, что в силу специфики настоящего спора именно на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства не совершения 9 июня 2021 г. работодателем действий, свидетельствующих о достижении сторонами по делу соглашения об увольнении работника по собственному желанию с определенной даты (блокировка доступа в программу, отобрание ключей от служебного кабинета).

С учетом изложенного, судебная коллегия, не согласилась с выводами суда о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 10июля 2021 г. по 29 октября 2021 г. без уважительных причин, тем самым совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в не истребовании у работника объяснений по факту совершения прогула в период с 10 июля 2021 г. по 29 октября 2021 г.

Отклоняя указанные выше доводы истца и делая вывод о том, что сотрудники ГАУЗ «КБ № 2» многократно выезжали по месту жительства ФИО1 с целью выяснения причин отсутствия ее на работе, суд сослался на представленные ответчиком в материалы дела уведомления о предоставлении письменных объяснений, рапорта о невозможности вручить указанные выше уведомления, уведомление о невозможности вручить телеграмму от 23 июня 2021 г. и акты о не предоставлении письменных объяснений.

Между тем представленные ответчиком акты о не предоставлении письменных объяснений составлены работодателем в одностороннем порядке, содержание текста телеграммы от 23 июня 2021 г. в деле отсутствует, истец в ходе рассмотрения дела категорически оспаривала факты предъявления к ней требований дать письменные объяснения по факту прогула, при этом, иных объективных доказательств предъявления ответчиком ФИО1 требований дать объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка, в том числе направления таких требований посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, в материалы дела не представлено.

Факт направления посредством почтовой связи в адрес истца уведомления о предоставлении письменных объяснений от 1 июля 2021 г., которое было получено ею 5 июля 2021 г., не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцу вменяется работодателем в вину совершение дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 10 июля 2021 г. по 29 октября 2021 г.

Более того, из акта о непредоставлении письменных объяснений работником следует, что в адрес ФИО1 направлялись предложения представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 10 июня 2021 г.: 16 июня 2021 г., 23 июня 2021 г., 25 июня 2021 г. (телеграмма), 1 июля 2021 г. (заказное письмо), 5 июля 2021 г., 27 июля 2021 г., 4 августа 2021 г., 19 августа 2021 г., 8 сентября 2021 г., 27 сентября 2021 г. и 12 октября 2021 г., которые были оставлены работником без внимания. Таким образом, из материалов дела следует, что работодатель не предлагал ответчику дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 12октября 2021 г. по 29 октября 2021 г., в то же время, вменяя в вину совершение прогула в указанный выше период времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, противоречит закону, они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что ФИО1 прогул не совершала, а ответчиком иное не доказано, процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм трудового законодательства, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа от 29октября 2021 г. № 129/у об увольнении ФИО1 с должности ведущего экономиста ГАУЗ «Клиническая больница № 2» города Казани и ее восстановлении на работе в данной должности.

Судебной коллегией также установлено, что ФИО1 была уволена работодателем 29 октября 2021 г., истец просила взыскать утраченный заработок за период вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 1 554 рубля 49 копеек.

Стороной ответчика также предоставлен расчет размера среднего заработка истца, который составил 1 554 рубля 49 копеек.

Как следует из справки ответчика от 20 ноября 2024 г., в период вынужденного прогула работника произошло повышение окладов по должности ведущего специалиста: в период с 7 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г. оклад составлял 10 265 рублей, в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. оклад составлял 15 502 рубля, в период с 1 января 2023 г. по 30 июня 2024 г. оклад составлял 17 164 рубля, в период с 1 июля 2024 г. по 19 ноября 2024 г. оклад составлял 21 127 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ГАУЗ «Клиническая больница № 2» города Казани в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2021г. по 28 ноября 2024 г. в размере 1 937 360 рублей 88 копеек, из расчета: с 30 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. = 1 554 рубля 49 копеек * 42 дня = 65288 рублей 58 копеек, с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. = 1 554 рубля 49 копеек * 1,51 * 247 дней = 579 778 рублей 13 копеек, с 1 января 2023 г. по 30июня 2024 г. = 1 554 рубля 49 копеек * 1,67 * 364 дня = 944 943 рубля 38 копеек, с 1 июля 2024 г. по 28 ноября 2024 г. = 1 554 рубля 49 копеек * 2,05 * 109 дней = 347 350 рублей 79 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), а отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 10 июля 2021 г. по 29 октября 2021 г. без уважительных причин не нашло своего подтверждения, с ГАУЗ «Клиническая больница № 2» города Казани в пользу ФИО1 также взыскан неполученный заработок за период с 10 июля 2021 г. по 29 октября 2021 г. в размере 124 359 рублей 20 копеек (1 554 рубля 49 копеек * 80 дней).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, в том числе, после восстановления на работе, поскольку признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Судом установлено, что на основании письменного заявления (т.1л.д.240), приказа о приеме на работу от 7 декабря 2020 г. № 105/п, заключенного между сторонами трудового договора № 105-1/20 (т. 1 л.д. 250-253), С.Ф.МВ. принята на должность ведущего экономиста в ГАУЗ «Клиническая больница № 2» с 7 февраля 2020 г.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024г. ФИО1, уволенная на основании приказа от 29 октября 2021 г. № 129/у, восстановлена в должности ведущего экономиста ГАУЗ «Клиническая больница № 2» г. Казани с 30октября 2021 г. на основании приказа от 3декабря 2024 г. № 43 (т. 2 л.д. 13).

На основании приказа № 234/у от 16 декабря 2024 г. ФИО1 уволена на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 16).

Как следует из положений пунктов 19 и 20 трудового договора от 7декабря 2020 г. № 105-1/20 ежегодный основной оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск составляет 11 календарных дней.

Истцом завялена ко взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за период с 7 декабря 2020 г. по 16 декабря 2024 г., исходя из расчета среднего заработка в размере 1554 рублей 49 копеек в день, установленного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Представителем ответчика размер среднедневного заработка, установленный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в размере 1 554 рублей 49 копеек, не оспаривался.

За период с 7 декабря 2020 г. по 16 декабря 2024 г. с учетом округления согласно правилам, утвержденным НКТ ССР 30 апреля 1930 г. № 169, с ответчика в пользу истца подлежала начислению компенсация отпуска при увольнении 16 декабря 2024 г. в размере 242500 рублей 44 копейки (1554,49*156 дней).

При этом, согласно расчетному листу за декабрь 2024 г. и справке 2 НДФЛ за 2024 г., истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 97450 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 207, 210).

Также при незаконном увольнении истца 29 октября 2021 г. ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32294 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 205, 209).

Сумма данной выплаченной компенсации ранее не учитывалась судебной коллегией при взыскании среднего заработка в пользу С.Ф.МБ., в связи с чем, суд полагает возможным учесть данную выплаченную сумму при окончательном расчете компенсации истца за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате ей при увольнении 16 декабря 2024 г., и взыскать с ответчика в пользу истца 112 754 рублей 65 копеек (242500,44-97450,98-32294,81).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком-работодателем трудовых прав истца-работника, выразившихся в незаконном увольнении, невыплате среднего заработка, невыплате неполученного заработка, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 40 000 рублей.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение вышеназванного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Следовательно, за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 г., приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной компенсации за задержку выплаты заработной платы за последующий период с даты, следующей после вынесения апелляционного определения.

Судом установлено, что апелляционное определение исполнено в размере 90160 рублей 50 копеек 13 декабря 2024 г., в размере 19 684 рублей 88 копеек 31 января 2025г. и в сумме 1971600 рублей 11 марта 2025 г.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период с 29 ноября 2024 г. по 11 марта 2025 г. составит 276738 рублей 24 копейки (2061720,08х14х1/150х21 + 1971559,58х48х1/150х21 + 1951874,7х38х1/150х21).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 237 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск СитдиковойФлюрыМансуровны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 2» г. Казани, ИНН <***>, в пользу СитдиковойФлюрыМансуровны, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 112754 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты вынужденного прогула и неполученного заработка в размере 276738 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 2» г. Казани, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 15237 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева