Решение по делу № 2-3945/2022 от 27.02.2023

Дело № 2-547/2023 копия

59RS0027-01-2022-003631-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 27 февраля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общество «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-86915/5010-003 от 11.08.2022г.

Заявленные требования обосновывал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Scania, госномер № с прицепом Krone, госномер АС965616, был причинен вред жизни ФИО5, являющейся пешеходом. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является дочерью погибшей потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, предоставив документа, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение. Вынося решение об удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный необоснованно применил положения о том, что начало течения срока исковой давности может быть сдвинуто на любой срок по усмотрению выгодоприобретателя, достаточно просто направить заявление о выплате страхового возмещения и через три года, через пять лет, а трехгодичный срок исковой давности начинает исчисляться только со дня, когда заявитель узнал об отказе страховщика, при этом не имеет значения, по прошествии какого количества времени было обращение в страховую компанию. То обстоятельство, что ФИО3 не обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, не дает права на произвольное исчисление срока подачу заявления. Поскольку исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО составляет три года с момента наступления страхового случая, то обращение к страховщику за страховой выплатой должно последовать также в течение указанного времени, чего ФИО3 сделано не было. Финансовым уполномоченным не было учтено, что по смыслу Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО добросовестное поведение выгодоприобретателя означает его обращение к страховщику в кратчайший срок. Со стороны ФИО3 доказательств уважительности причин необращения в установленные сроки и пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения к финансовому уполномоченному и страховщику, представлено не было.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, указав, что доводы заявителя несостоятельны в силу закона, просила суд отказать в иске (л.д.10-12).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску суду не представила.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). В силу положений абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015г. в 18:20 мин. водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем SCANIA G400LA4X2HNA, госномер № с прицепом KRONE SD, госномер №, на <адрес>, допустил наезд на пешеходов ФИО5, ФИО6, пересекающих проезжую часть. В результате ДТП пешеход ФИО5 скончалась на месте ДТП (л.д.56-58).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, отрыва головного мозга, оскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа, разрывов твердой и мягкой мозговых оболочек, обширной рвано-ушибленной раны на голове, закрытой травмы груди, множественных двухсторонних переломов ребер с повреждениями пристеночной плевры, разрывов и ушибов легких, закрытой травмы живота, разрывов печени и селезенки, перелома суставных поверхностей левого коленного сустава, открытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости, полного разрыва лобкового симфиза, оскольчатых переломов подвдошной кости. Ветвей левой лонной кости, полного косо-поперечного перелома ветвей правой лонной кости, рвано-ушибленных ран на правой верхней конечности и нижних конечностях, размозжений мягких тканей правой верхней конечности и нижних конечностей, сопровождающихся внутренним и наружным кровотечением, образовавшихся прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате грубого прямого ударного и ударно-сдавливающего воздействия твердых тупых предметов, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У трупа ФИО5 спиртов не обнаружено (л.д.52-55).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50).

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Кунгурский» от 20.05.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.52-55).

Согласно представленным в дело документам следует, что ФИО2 является дочерью потерпевшей ФИО5 (л.д.45,49,51).

Гражданская ответственность водителя автомобиля SCANIA G400LA4X2HNA, госномер № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2016г. (л.д.43).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее матери погибшей ФИО5 по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей 00 копеек (л.д.44).

Согласно уведомлению АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности за обращением за получением выплаты, исчисляемый с момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (л.д.62,63).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-86915/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-86915 требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью матери заявителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 475000 рублей (л.д.64-68).

Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель АО «СОГАЗ» ссылается на то, что указанное решение постановлено с нарушением норм материального права без учета того, что требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения подано за пределами срока исковой давности.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С приведенным определением исковой давности связаны положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.89 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные разъяснения коррелируют с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем же пунктом предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 не пропустила десятилетний срок с момента причинения вреда.

Заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением смерти ФИО5 подано в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в страховой выплате.

Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного следует, что оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО2 у суда не имеется, независимо от того, что после смерти ФИО5 ее наследник ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в Страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность участника ДТП, причинившего вред жизни пешеходу ФИО5 лишь в марте 2022 года, что само по себе не говорит о его недобросовестности, поскольку нормы Закона об ОСАГО не регламентирую сроки обращения с заявлениями о страховом возмещении в связи со смертью потерпевшего.

Таким образом, доводы АО «СОГАЗ» о том, что срок исковой давности начинает течь с момента ДТП, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании Заявителем действующего законодательства.

Срок давности обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховой выплатой по факту причинения вреда жизни пешеходу ФИО5, ФИО2 не пропущен и следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отказа АО «СОГАЗ» в страховой выплате.

Таким образом, срок обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» и к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 пропущен не был.

Таким образом, у суда нет оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № ФИО7 № У-22-86915/5010-003 от 11.08.2022 по обращению потребителя ФИО2, так как решение вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принципами законности уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (п.5 статьи 2 указанного закона), выводы решения не опровергнуты доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-86915/5010-003 от 11.08.2022 по обращению ФИО2

При этом, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявленного требования об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-86915/5010-003 от 11.08.2022, суд считает, что распределение расходов АО «СОГАЗ» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6000 рублей, являются производными от основного требования, и ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, также не подлежат рассмотрению и удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-86915/5010-003 от 11.08.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.