Мировой судья Н.В. Сидорова Дело № 11?117/2023
УИД 12MS0028-01-2023-0062129-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Медведево 5 сентября 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,
при секретаре Хакимовой С.Е.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2023 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2022 года расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 1 ноября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 16800 руб., неустойку с 29 июня 2023 года исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства (на дату вынесения решения – 7000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки по день фактичекского исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1214 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 1 ноября 2022 года по 6 апреля 2023 года в размере 10920 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 225 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 7 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО. ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара стоимостью 7000 руб. 11 октября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО). 31 октября 2022 года страховой компанией в адрес истца письмом направлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, где транспортное средство было отремонтировано. 19 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты СТОА страховое возмещение в размере 40769 руб. 77 коп. 16 января 2023 года от представителя истца поступление заявление о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., неустойки. 17 января 2023 года ответчиком выплачены нотариальные расходы в размере1800 руб., 20 января 2023 года – неустойка в размере 1221 руб. и исполнена обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 183 руб. 00 коп. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 16 марта 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме; в случае отказа в отмене решения, просят изменить решение мирового судьи, снизить неустойку и штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг службы аварийного комиссара не являются обязательными, обоснованность и необходимость их несения ФИО1 не доказана и материалами дела не подтверждена, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется. Мировой судья необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» в лице филиала АО «ГСК «Югория» в Йошкар-Оле», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.
В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2022 года в 15 часов 10 минут по адресу: ... Эл, ..., пгт. Медведево, ... произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», ФИО8 - АО «ГСК «Югория».
ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые уплатил сумму в размере 7000 руб.
11 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.
<...> года ответчик письмом направил в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (далее – СТОА), где автомобиль истца был отремонтирован.
19 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» перечислил на реквизиты СТОА страховое возмещение в размере 40769 руб. 77 коп.
16 января 2023 года истец, действуя через представителя по доверенности, обратился с заявлением к ответчику о выплате расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2200 руб., неустойкми.
17 января 2023 года ответчиком произведена выплата нотариальных расходов в размере 1800 руб.
20 января 2023 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1221 руб., а также агентской выплаты в размере в размере 183 руб.
16 марта 2023 года финансовым уполномоченным по заявлению истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом мирового судьи.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.
Следует учесть, что подпунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.
При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.
С учетом вышеизложенного, расходы за оказание услуг по оформлению ДТП в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению ДТП является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшей судебной инстанции наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные мировым судьей со страховщика суммы неустойки и штрафа соразмерны периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканного с ответчика в пользу штрафа не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Ю.В. Бахтина
Апелляционное определение в окончательной
форме составлено 12 сентября 2023 года