Дело № 2-209/2023
УИД 59RS0042-01-2023-000011-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Чернушка Пермского края
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Геофизическая Компания «Алтерна» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая Компания «Алтерна» о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «ГФК «Алтерна» о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с сентября 2020 года по март 2022 года ООО "ГФК "Алтерна" находилось в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Пермского края производство от 17.03.2022 года производство по делу А50-13929/2020 о банкротстве ООО "ГФК" Алтерна" прекращено в связи с погашением вторым участником ООО "ГФК" Алтерна" требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 09.03.2022 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 года указанное определение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 года заявление ФИО1 о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов ООО "ГФК" Алтерна" требования в размере 3202896 рублей оставлено без рассмотрения. Требование ФИО1, рассматривавшееся Арбитражным судом Пермского края в рамках дела А50-13929/2020 с учетом уточнения, принятого, определением от 11.02.2022 года было основано на фактах: 1) внесения денежных средств на счет ООО "ГФК" Алтерна" по договорам займа, заключенными в период с 05.10.2018 года по 30.04.2019 года; 2) признания договоров займа недействительными решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 года по делу А50-24488/2020 при одновременном установлении Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года по делу А50-24488/2020 фактов внесения денежных средств ФИО1 и их расходования обществом на хозяйственные нужды, наличия у ФИО1 реальной финансовой возможности по их внесению, а также отсутствия доказательств транзитного характера платежей; 3) наличия сальдо взаимных расчетов (с учетом платежей ФИО1 в пользу ООО "ГФК" Алтерна" с назначением платежа предоставление займа за период с 2013 года по 05.10.2018 года, платежей, признанных судами в рамках дела А50-24488/2020 не имеющими отношения к предмету иска, и не учитывавшихся при проведении экспертизы) в пользу ФИО1 В период с 05.10.2018 года по 30.04.2019 года на счет ответчика были внесены денежные средства в общей сумме 3976000 рублей на основании восемнадцати заключенных между ФИО1 (займодавец, участник общества) и ООО "ГФК" Алтерна" (заемщик) договоров беспроцентного займа.
Договоры от 05.10.2018 года на сумму 200000 рублей, от 09.10.2018 года на сумму 200000 рублей, от 12.10.2018 года на сумму 130000 рублей, от 23.10.2018 года на сумму 70000 рублей, от 25.10.2018 года на сумму 800000 рублей, от 26.10.2018 года на сумму 450000 рублей, от 02.11.2018 года на сумму 150000 рублей, от 06.11.2018 года на сумму 90000 рублей, от 08.11.2018 года на сумму 200000 рублей, от 28.11.2018 года на сумму 400000 рублей, от 29.11.2018 года на сумму 50000 рублей, от 11.01.2019 года на сумму 26000 рублей, от 23.01.2019 года на сумму 30000 рублей, от 28.01.2019 года на сумму 50000 рублей, от 11.02.2019 года на сумму 30000 рублей, от 12.02.2019 года на сумму 20000 рублей, от 03.04.2019 года на сумму 180000 рублей, от 30.04.2019 года на сумму 900000 рублей.
Из всей суммы денежной средств в размере 3976000 рублей, внесенных на счет ООО "ГФК" Алтерна" на основании восемнадцати договоров займа денежные средства в размере 3076000 рублей были внесены непосредственно истцом. Денежные средства в размере 900000 рублей были внесены дочерью истца - <ФИО>7
Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 01.07.2022 года по делу № 2-811/2022, установлено, что денежные средства в сумме 900000 рублей, внесенные <ФИО>7 вносились от имени ФИО1, в связи с чем право требовать их возврата принадлежит ФИО1
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2020 года по делу № 2-1570\2020 внесенные на счет ООО "ГФК" Алтерна" денежные средства в размере 3976000 рублей были взысканы с ООО "ГФК" Алтерна" в пользу ФИО1 в качеств задолженности по восемнадцати договорам займа. 06.10.2020 года ФИО1 обратился с заявлением о включении требования о взыскании задолженности в сумме 3976000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ГФК" Алтерна".
Определением от 08.12.2020 года производство по рассмотрению заявления ФИО1 было приостановлено до вступления решения по делу А50-24488/2020. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 года по делу А50-24488/2020 требования <ФИО>6 удовлетворены, договоры займа за период с 05.10.2018 года по 30.04.2019 года признаны недействительными как единая сделка. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года решение оставлено без изменения. Оставляя в силе решение от 11.05.2021 года по делу А50-24488/2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал несостоятельными значительную часть выводов, положенных в основу решения суда первой инстанции. В частности, суд установил факт реального внесения на счёт ООО "ГФК" Алтерна" денежных средств по спорным договорам, и их расходования обществом на осуществление своей деятельности, факт наличия у ФИО1 финансовой возможности по предоставлению обществу займов по спорным договором, несостоятельность доводов <ФИО>6 и конкурсного управляющего ООО "ГФК" Алтерна" <ФИО>4 о транзитном движении денежных средств. Вступление в силу решения по делу А50-24488/2020 послужило основанием для отмены решения Индустриального районного суда от 17.07.2020 года по делу 2-1570/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для возобновления производства в рамках по рассмотрению дела А 50-13929/2020 заявления ФИО1 о включении в реестр и последующего принятия к производству уточненного заявления ФИО1
В связи со вступлением в силу судебных актов по делу А50-24488/2020 производство по рассмотрению обоснованности требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 4004080 рублей было возобновлено. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 года по делу № А50-13929/2020 к производству суда принято уточнённое заявление ФИО1, в соответствии с которыми ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ГФК" Алтерна" платежи по признанным недействительными договорам займа от 25.10.2018 года в части суммы 626896 рублей; от 26.10.2018 года на сумму 450000 рублей, от 2.11.2018 года на сумму 150000 рублей, от 06.11.2018 года на сумму 90000 рублей, от 08.11.2018 года на сумму 200000 рублей, от 28.11.2018 года на сумму 400000 рублей, от 29.11.2018 года на сумму 50000 рублей, от 11.01.2019 года на сумму 26000 рублей, от 23.01.2019 года на сумму 30000 рублей; от 28.01.2019 года на сумму 50000 рублей, от 11.02.2019 года на сумму 30000 рублей, от 12.02.2019 года на сумму 20000 рублей, от 03.04.2019 года на сумму 180000 рублей, от 30.04.2019 года на сумму 900000 рублей. Уточненное заявление было обоснованно тем, что денежные средства по признанным недействительным договором займа фактически были ООО "ГФК" Алтерна" получены. В связи с признанием судом недействительными договоров займа, правовые основания для получения и удержании обществом указанных денежных средств отпали. На момент внесения указанных денежных средств на счет ООО "ГФК "Алтерна", имело место сальдо взаимных расчетов между ООО "ГФК" Алтерна" и ФИО1 с учетом принятых во внимание при проведении экспертизы в рамках дела А50-24488/2020 платежей ФИО1 в пользу ООО "ГФК" Алтерна" с 2013 года по октябрь 2018 года, по которым ФИО1 являлся займодавцем.
Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 года по делу А50-13929/2020 конкурсным управляющим ООО "ГФК "Алтерна" был предоставлен расчет сальдо взаимных расчетов с 2013 года, с учётом не учтенных при проведении экспертизы по делу А50-24488/2020 платежей ФИО1 в пользу ООО "ГФК "Алтерна" с 2013 года по октябрь 2018 года, которым ФИО1 являлся займодавцем, согласно которому сальдо в пользу ФИО1 составляло 2302896 рублей. Фактически конкурсный управляющий ООО "ГФК Алтерна" подтвердил обоснованность расчета сальдо взаимных платежей, положенного в основу расчета требований ФИО1 Разница между расчетом ФИО1 3202896 рублей и расчетом конкурсного управляющего ООО "ГФК" Алтерна" <ФИО>4 2302896 рублей в размере 900000 рублей, обусловлена тем, что платеж на счет ООО "ГФК" Алтерна" от 30.04.2019 года внесен <ФИО>7 Согласно позиции конкурсного управляющего ООО "ГФК "Алтерна" данный платеж не подлежал учету при расчете сальдо, так как данные денежные средства на счет ООО "ГФК" Алтерна" фактически вносились не ФИО1, а <ФИО>7, в связи с чем ФИО1 не был вправе претендовать на их взыскание с общества. Факт внесения в период с 25.10.2018 года по 30.04.2019 года на счет ООО"ГФК" Алтерна" денежных средств в размере 3202896 рублей, подтверждается копиями выписок ООО "ГФК "Алтерна" а также судебными актами п делу № А50-24488/2020. Факт внесения в период с 25.10.2018 года по 30.04.2019 года на счет ООО "ГФК" Алтерна" денежных средств в размере 3202896 рублей подтверждается расчетом из материалов дела № А50-13929/2020, подписанным <ФИО>4, а также решением по делу 2-511/2022. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3202896 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Представил пояснения по делу, в которых указал, что в рамках дела А50-13929/2020 о банкротстве ООО «ГФК «Алтерна» ФИО1 обратился с заявлением о взыскании задолженности, в том числе по спорным платежам 08.10.2020 года. В связи с вынесением решения по делу А50-24488/2020 ФИО1, в рамках рассмотрения поданного им заявления, заявил об изменении основания требования с задолженности по договорам займа на неосновательное обогащения незамедлительно после отпадения процессуальных препятствий к изменению основания требований. Заявление ФИО1 об изменении оснований требований подано в Арбитражный суд Пермского края в ближайшую дату рассмотрения судом требования <ФИО>11 - 29.11.2021 года, после получения ФИО1 определения Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2021 года (изготовлено 24.11.2021 года) об отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2020 года по делу 2-1570/20 по вновь открывшимся обстоятельствам). До отмены данного решения, основания для изменения оснований требований у ФИО1 отсутствовали. В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (08.10.2020 года) срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Суть установленного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года по делу А50-24488/2020 злоупотребления правом со стороны ФИО1 при заключении им 18-ти договоров займа состоит исключительно в том, что ФИО1, оформив данные договоры займа (в условиях существования значительного числа встречных взаимных платежей с назначениями платежей «предоставление займа» и «возврат займа», произведенных без оформления договоров – т.е. бардака в оформлении документов по взаимным расчетам), облегчил себе возможность взыскания с ООО «ГФК «Алтерна» денежных средств, перечисленных им в пользу общества в период с 05.10.2018 года по 30.04.2019 года (абз. 5 стр.10 Постановления от 28.09.2021 года). Именно в связи с этим суды ограничились при разрешении спора (абз. 4 стр. 10 Постановления от 28.09.2021 года) сопоставлением платежей от ФИО1 в пользу ООО «ГФК «Алтерна» с 05.10.2018 года (платежей, по которым были оформлены спорные договоры займа; без учета платежей от ФИО1 с 2013 года с назначением платежа «предоставления займа», т.к. по данным платежам договоры займа не оформлялись), со всеми платежами от ООО «ГФК «Алтерна» в пользу ФИО1, начиная с 2013 года, имеющими назначение «предоставление займа» (от общества ФИО1) и «возврат займа» (от ФИО1 обществу). При этом судом апелляционной инстанции установлен факт реального перечисления ФИО1 денежных средств, а также несостоятельность доводов ООО «ГФК «Алтерна» о транзитном характере денежных средств. Признав восемнадцать договоров займа недействительными, как единую сделку, суд не разрешал вопрос о судьбе перечисленных денежных средств, по сути ограничив последствия недействительности сделки указанием на отсутствие оснований для их взыскания на основании признанных недействительными договоров займа. Выводы суда не исключают взыскание денежных средств, перечисленных ФИО1 обществу, не исключают взыскания сторонами задолженности по взаимным платежам без ссылок на договоры займа (неосновательное обогащение). Выводы суда не исключают возможности взыскания ФИО1 в качестве неосновательного обогащения внесенных им денежных средств в части, превышающей сумму платежей от ФИО1 в пользу ООО «ГФК «Алтерна» над платежами ООО «ГФК «Алтерна» в пользу ФИО1 (договоры займа ни в том, ни в другом случае не оформлялись). Сумма превышения в рамках настоящего дела подтверждена расчетом за подписью конкурсного управляющего ООО «ГФК «Алтерна» (исполнял обязанности руководителя общества).
Представитель ответчика ООО «Геофизическая Компания «Алтерна» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В письменных возражениях указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 года по делу №А50-24488/2020 признана недействительной единая сделка по предоставлению <ФИО>5 ООО «ГФК «Алтерна» займов, на сумму 3976000 рублей, оформленная восемнадцати договорами беспроцентного займа. Установлено, что ФИО1 имея задолженность перед ООО "ГФК" Алтерна" вносил денежные средства на счет Общества не в счет погашения имеющейся перед Обществом задолженности по договорам беспроцентного займа, а путем предоставления беспроцентного займа самому обществу, искусственно создавая задолженность перед собой. У общества отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров займа, по которому общество выступало заемщиком. ФИО1 являясь директором ООО "ГФК "Алтерна" регулярно и многократно перечислял денежные средства на расчетный счет общества, что свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись сознательно и добровольно, при этом лишь прикрывая предоставление денежных средств договорами займа, которые были в конечном итоге признаны недействительными. Отсутствует состав элементов, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. Заявил о пропуске срока исковой давности, так как считает, что начало его течения необходимо исчислять с даты вынесения денежных средств на расчетный счет общества, в связи с чем, срок исковой давности, составляющий три года пропущен.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено:
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГФК «Алтерна» является юридическим лицом, по состоянию на февраль 2023 года директором является <ФИО>6, а также единственным учредителем (л.д.90-93 том 1).
Из пояснений сторон следует, что в спорный период участниками ООО «ГФК «Алтерна» являлись <ФИО>6 и ФИО1 с долями в уставном капитале общества по 50% у каждого, ФИО1 также являлся директором общества.
Между ООО "ГФК "Алтерна" в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО1 являющегося учредителем ООО "ГФК "Алтерна" заключены договоры беспроцентного займа: от 05.10.2018 года на сумму 200000 рублей (л.д. 101-102 том 1), от 09.10.2018 года на сумму 200000 рублей (л.д. 103-104 том 1), от 12.10.2018 года на сумму 130000 рублей (л.д.105-106 том 1), от 23.10.2018 года на сумму 70000 рублей (л.д. 107-108 том 1), от 25.10.2018 года на сумму 800000 рублей (л.д. 109-110 том 1), от 26.10.2018 года на сумму 450000 рублей (л.д.111-112 том 1), от 02.11.2018 года на сумму 150000 рублей (л.д.113-114 том 1), от 06.11.2018 года на сумму 90000 рублей (л.д. 115-116 том 1), от 08.11.2018 года на сумму 200000 рублей (л.д. 117-118 том 1), от 28.11.2018 года на сумму 400000 рублей (л.д.119-120 том 1), от 29.11.2018 года на сумму 50000 рублей (л.д.121-122 том 1), от 11.01.2019 года на сумму 26000 рублей (л.д.123-124 том 1), от 23.01.2019 года на сумму 30000 рублей (л.д.125-126 том 1), от 28.01.2019 года на сумму 50000 рублей (л.д.127-128 том 1), от 11.02.2019 года на сумму 30000 рублей (л.д.129-130 том 1), от 12.02.2019 года на сумму 20000 рублей (л.д.131-132 том 1), от 03.04.2019 года на сумму 180000 рублей (л.д. 133-134 том 1).
ФИО1 через операционный офис "Чернушка" ПАО Банк «ФК Открытие» вносил на расчетный счет ООО «ГФК Алтерна», открытый в указанном банке, денежные средства в размере 2302896 рублей, что подтверждено банковскими ордерами за указанный период, в поле «Назначение платежа» которых указано «Поступления без %займа" (л.д. 167-177 том 1).
<ФИО>7 внесла на счет ООО "ГФК "Алтерна" 900000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от 30.04.2019 года (л.д. 178 том 1).
Представителем ответчика факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ГФК «Алтерна» в судебном заседании не оспаривался.
На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2020 года с ООО "ГФК "Алтерна" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 3976000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28080 рублей (л.д. 97 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-24488/2020 от 11.05.2021 года иск <ФИО>6, действующего в интересах ООО "ГФК "Алтерна" к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворен. Единая сделка по предоставлению ФИО1 ООО «ГФК «Алтерна» займов на сумму 3976000 рублей оформленную договорами беспроцентного займа: от 05.10.2018 года на сумму 200000 рублей, от 09.10.2018 года на сумму 200000 рублей, от 12.10.2018 года на сумму 130000 рублей, от 23.10.2018 года на сумму 70000 рублей, от 25.10.2018 года на сумму 800000 рублей, от 26.10.2018 года на сумму 450000 рублей, от 02.11.2018 года на сумму 150000 рублей, от 06.11.2018 года на сумму 90000 рублей, от 08.11.2018 года на сумму 200000 рублей, от 28.11.2018 года на сумму 400000 рублей, от 29.11.2018 года на сумму 50000 рублей, от 11.01.2019 года на сумму 26000 рублей, от 23.01.2019 года на сумму 30000 рублей, от 28.01.2019 года на сумму 50000 рублей, от 11.02.2019 года на сумму 30000 рублей, от 12.02.2019 года на сумму 20000 рублей, от 03.04.2019 года на сумму 180000 рублей, от 30.04.2019 года на сумму 900000 рублей признана недействительной (л.д.222-229 том 1).
Согласно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7155/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 года по делу № А50-24488/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 230-236 том 1).
На основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2021 года заявление конкурсного управляющего ООО ГФК "Алтерна" <ФИО>4 о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2020 года по гражданскому делу <№> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда отменено (л.д.36-37 том 2).
Определением Индустриального районного суда Пермского края от 16.12.2021 года исковое заявление ФИО1 к ООО "ГФК "Алтерна" о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения (л.д. 59-60 том 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края № А50-13929 от 23.06.2022 года заявление ФИО1 о включении требований в реестр оставлено без рассмотрения. В определении суда указано, что определением суда от 17.03.2022 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ГФК «Алтерна», в связи с погашением требований кредиторов. Оснований для рассмотрения данного спора в деле о банкротстве не имеется. С учетом прекращения производства по делу о банкротстве, вновь имеются основания для рассмотрения в исковом порядке в соответствии с правилами подсудности (л.д.38-40 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-25566/20 от 04.05.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <ФИО>6 об исключении из числа участников ООО «ГФК «Алтерна» отказано. Встречные иск <ФИО>6 удовлетворен, ФИО1 исключен из состава участников ООО «ГФК «Алтерна» (л.д.68-78 том 2).
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года решение Арбитражного суда Пермского края № А50-25566/20 от 04.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.79-90 том 2).
Из решения суда от 04.05.2021 года следует, что ООО «ГФК «Алтерна» создано 18.08.2010 года, по состоянию на 16.10.2020 года директором общества являлся ФИО1, участниками ООО «ГФК «Алтерна» являлись <ФИО>6 (50%) и ФИО1 (50%). В обществе с августа 2019 года имеет место корпоративный конфликт между <ФИО>6 и ФИО1
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3202896 рублей за период с 25.10.2018 года по 30.04.2019 года.
Ответчиком заявлено о применении положений о сроке исковой давности.
Согласно ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Применительно к спорным правоотношениям, судом установлено, что из существа исковых требований и вступившего в законную силу судебного решения следует, что о нарушенном праве истцу стало известно с 28.09.2021 года, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 года № А-50-24488/20 истец обратился в суд 09.01.2023 года, то есть без пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Из приведенных выше положений, следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет),
приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах),
ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца.
По настоящему спору совокупность условий возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца отсутствует.
Так из материалов дела следует, что между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «ГФК «Алтерна» заключены 18 договоров займа согласно которым ФИО1 предоставил обществу заем: от 05.10.2018 года на сумму 200000 рублей, от 09.10.2018 года на сумму 200000 рублей, от 12.10.2018 года на сумму 130000 рублей, от 23.10.2018 года на сумму 70000 рублей, от 25.10.2018 года на сумму 800000 рублей, от 26.10.2018 года на сумму 450000 рублей, от 02.11.2018 года на сумму 150000 рублей, от 06.11.2018 года на сумму 90000 рублей, от 08.11.2018 года на сумму 200000 рублей, от 28.11.2018 года на сумму 400000 рублей, от 29.11.2018 года на сумму 50000 рублей, от 11.01.2019 года на сумму 26000 рублей от 23.01.2019 года на сумму 30000 рублей, от 28.01.2019 года на сумму 50000 рублей, от 11.02.2019 года на сумму 30000 рублей, от 12.02.2019 года на сумму 20000 рублей, от 03.04.2019 года на сумму 180000 рублей.
Сделка по 18 договорам займа на сумму 3976000 рублей, совершенными между ООО «ГФК «Алтерна» и <ФИО>8 решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 года по делу №А50-24488/2020 признана недействительной. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года по делу №А50-24488/2020 решение оставлено без изменения.
Решением суда от 11.05.2021 года установлено, что у ФИО1 перед ООО «ГФК «Алтерна» имелась непогашенная задолженность начиная с 2015 года, задолженность ФИО1 на 31.12.2019 года составляла 2897348 рублей. Как следует, из экспертизы, проведенной в рамках дела при необходимости пополнения оборотных средств экономически целесообразным представлялось взыскание задолженности по выданным займам по сравнению с привлечением новых займов. Задолженность ФИО1 по выданным ему займам полностью перекрывала потребность в привлеченных средствах. Экспертом сделан вывод, что получение ООО «ГФК «Алтерна» займом от ФИО1 вместо возврата им задолженности по полученным займам представляется экономически нецелесообразным.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 года в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В Арбитражном суде представитель ФИО1 подтвердил, что денежные средства от займов, направлялись для погашения задолженности перед контрагентами, для выплаты заработной платы работникам общества, для погашения лизинговых платежей, налоговых платежей.
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что перечисление денежных средств осуществлялось ФИО1 на счет ответчика ООО «ГФК «Алтерна» регулярно, многократно, путем совершения безналичных операций, сознательно и добровольно.
Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-25566/20 от 04.05.2021 года ФИО1 исключен из состава участников ООО «ГФК «Алтерна».
Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд (постановление № 17АП-8729/2021-ГК от 28.09.2021 года) согласился с выводами Арбитражного суда Пермского края, который признал, что спорные договоры беспроцентного займа между ФИО1 и ООО «ГФК «Алтерна» совершены с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах, нарушают права участника общества <ФИО>6, заключены не в интересах обществах, а в действиях ФИО1, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "ГФК "Алтерна" и стороной спорных договоров займа, усмотрел злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ признал сделки недействительными.
Оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что истец, заявляя данный иск и ссылаясь на возникновение у ООО «ГФК «Алтерна» неосновательного обогащения, имеет намерение извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, которое, в том числе явилось основанием для признания договоров беспроцентных займов недействительным, что противоречит требованиям закона, является злоупотреблением правом, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая Компания «Алтерна» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме 05.05.2023 года.
Судья подпись Н.В. Дьякова
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-209/2023
УИД 59RS0042-01-2023-000011-66
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края